臺灣新北地方法院民事判決

原告

甲○○

原告

乙○○○

共同訴訟代理人

張復鈞律師

被告

丙○○

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被繼承人丁○○於民國000年0月00日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），原告乙○○○為丁○○之配偶，原告甲○○（以下原告各逕稱其名，合稱原告）、被告及訴外人戊○○均為丁○○之子女，其中戊○○已依法聲明拋棄繼承，並經本院准予備查，兩造則均未拋棄繼承，是兩造為丁○○之全體繼承人，現因繼承而公同共有系爭遺產，並各有如附表二所示之應繼分比例。又丁○○死亡後，兩造就系爭遺產迄未達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，而甲○○前已陸續清償丁○○之汽車貸款新臺幣（下同）583,865元、信用卡帳款10,568元，並支出納骨塔使用費40,000元，甲○○應得自系爭遺產中先行扣還634,433元（計算式：583,865元＋10,568元＋40,000元＝634,433元），再由兩造按上開應繼分比例分配系爭遺產。復丁○○所遺如附表一編號18所示汽車（下稱系爭車輛）價值約1,000,000元，甲○○前為避免系爭車輛遭拍賣，已先行代償汽車貸款，故系爭車輛應由甲○○單獨取得為宜，至如附表一編號1至17所示其餘遺產，則由兩造各自分得如附表一編號1至17「原告主張分割方法」欄所示款項。爰依民法第1164條前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：丁○○所遺之系爭遺產，應按如附表一「原告主張分割方法」欄所示方法為分割等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠查原告主張丁○○於000年0月00日死亡後，遺有系爭遺產，兩造分別係丁○○之配偶或子女，且均未拋棄繼承，現為丁○○之全體繼承人，並各有如附表二所示之應繼分比例，嗣甲○○已陸續清償丁○○之汽車貸款583,865元、信用卡帳款10,568元，並支出納骨塔使用費40,000元等情，業據提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、遺產稅金融遺產參考清單、元大銀行繳款收據、信用卡帳單、繳款書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、財政部北區國稅局板橋分局114年3月25日北區國稅板橋營字第1141060900號函、本院家事事件公告及元大銀行交易憑證等件為證（見本院卷第29至41、45至69、113、193至195、265至289頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院審酌上開證據，堪信原告上開主張為真實。

㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。查兩造現為丁○○之全體繼承人，且丁○○所遺遺產並無以遺囑禁止分割或其他不能分割之情形，兩造既迄未達成協議，則原告依上開規定，請求分割遺產，自屬有據。

㈢本件遺產分割方法：

⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配、原物分配兼補償、變價分配或部分原物、部分變價分配，此觀民法第830條第2項、第824條第2項、第3項規定即明。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院87年度台上字第771號判決意旨參照）。復按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。前開規定，於繼承開始後，部分繼承人因管理、使用、收益、處分遺產，而對全體繼承人負有債務者，亦應類推適用，俾得簡化繼承關係，避免法律關係複雜（最高法院110年度台上字第2755號判決意旨參照）。另按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。

⒉又本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、分割之公平性及全體共有人之利益等情形，認其中如附表一編號1至17所示之存款及悠遊卡儲值金，其性質為可分，由兩造按應繼分比例分配，應屬適當。至甲○○雖主張系爭車輛價值僅約1,000,000元，甲○○前為保全系爭車輛，已代償系爭車輛貸款，故應將系爭車輛分由甲○○單獨取得，再由兩造各按如附表一「原告主張分割方法」欄所示方法分配其餘遺產等詞，並提出估價單乙紙為佐（見本院卷第115頁），然系爭車輛前經財政部北區國稅局核定價額為1,700,000元乙情，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可參（見本院卷第113頁），此與甲○○所主張系爭車輛價值1,000,000元間，已有相當差距，而原告復陳明不另聲請鑑定系爭車輛價值乙情（見本院卷第298頁），是本件如逕依甲○○上開主張計算系爭車輛價值，並據以分割系爭遺產，難認公允，惟系爭車輛倘採變價分割，兩造自得依各自對系爭車輛之利用情形、對被繼承人所留遺產在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標，是考量分割之公平及便利，以將系爭車輛變賣後將價金按兩造之應繼分比例分配，較為允當。是系爭遺產中如附表一編號1所示之存款，應先扣還甲○○代墊之上開貸款、信用卡帳款及納骨塔使用費共計634,433元（計算式：583,865元＋10,568元＋40,000元＝634,433元），剩餘存款由兩造按應繼分比例分配，另如附表一編號2至17所示存款及悠遊卡儲值金亦由兩造按應繼分比例分配，末如附表一編號18所示系爭車輛則變價後由兩造各按應繼分比例分配價金。從而，本院認系爭遺產以附表一「本院分割方法」欄所示之方法分割，其經濟效用符合全體繼承人之利益，洵屬妥適。

四、綜上所述，原告依民法第1164條前段之規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並由本院將系爭遺產分割如附表一「本院分割方法」欄所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分比例負擔，始屬公允。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。

附表一：(被繼承人丁○○之遺產)

附表二：(兩造之應繼分比例)編號 繼承人 應繼分比例 1 甲○○ 1/3 2 乙○○○ 1/3 3 丙○○ 1/3