臺灣新北地方法院113年度家調裁字第38號

• 裁判案由: 否認子女
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 06 月 06 日
• 法官: 盧柏翰
• 當事人: 吳峯臣、邱婧雅

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家調裁字第38號
聲 請 人 吳峯臣
相 對 人 邱婧雅
兼
法定代理人 邱怡樺
上 二 人
共同代理人 邱鈺權
上列當事人間請求否認子女事件，前經臺灣花蓮地方法院移送前來，本院裁定如下：
主 文
一、確認相對人邱婧雅（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非相對人邱怡樺（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人吳峯臣
（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000
號）受胎所生之婚生子女。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人邱怡樺於民國109年6月12日結婚，邱怡樺於000年0月00日產下相對人邱婧雅，因邱婧雅係於聲請人與邱怡樺婚姻關係存續中受胎，依法推定為聲請人之婚生子女；惟實際上邱婧雅並非吳峯臣之親生子女。聲請人爰按民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項規定，請求裁判如主文所示。
二、相對人等陳稱：對聲請人本件聲請與卷附親子鑑定報告內容沒有意見等語（見本院113年4月17日調解程序筆錄）。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。
四、本院之判斷：
（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項亦有明文。
（二）經查，聲請人與邱怡樺於109年6月12日結婚，邱怡樺於000年0月00日產下相對人邱婧雅，嗣聲請人與邱怡樺於111
年3月7日離婚，有聲請人之戶籍謄本在卷可參，邱婧雅之受胎期間顯係在聲請人與邱怡樺婚姻關係存續中，依法推定邱婧雅為聲請人之婚生子女。惟依聲請人所提博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型分析報
告書所載結論「吳峯臣與邱婧雅之檢體，其DNA STR系統
之D21S11、D18S51、D2S441、D13S317、SE33、D1S1656、D12S391、D2S1338等8個基因座之基因型別不相符，所以
吳峯臣與邱婧雅間排除一親等直系親緣關係」等語，足認聲請人主張邱婧雅非邱怡樺自其受胎所生，應與事實相符。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。
（三）末按，本件親子關係必藉由裁判始能還原相對人邱婧雅之真正身分，實不可歸責於相對人等，故聲請人本件聲請雖為有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，認本件程序費用應由
聲請人負擔，較為公允。
五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日家事法庭 法　官 盧柏翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日書記官 陳瑋杰