113年度小上字第127號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：113 年 07 月 01 日

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第127號上訴人華江拖吊場有限公司法定代理人郭明達被上訴人徐啟文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年4月25日本院板橋簡易庭113年度板小字第393號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為事項理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。二、上訴意旨略以：原審被告李孝堂於民國112年10月1日19時50分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大客車執行拖吊業務，行經新北市○○區○○○路0段00號處，因疏失使該車後方所拖吊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）拖吊鉤環脫鉤，致系爭A車掉落路面向後滑行，因而撞擊適處訴外人徐永鎮所有、被上訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），造成系爭B車受損，被上訴人因而受有系爭B車維修費用新臺幣（下同）38,000元（零件費用2,800元、鈑金費用22,200元、烤漆費用13,000元）之損害（下稱系爭事故），嗣經原審認定系爭事故發生之112年10月1日，系爭B車之實際使用年數已逾5年，故被上訴人就零件部分得請求之金額應以為280元為限（計算式：2,800元×1/10＝280元），加計無須考慮折舊之鈑金費用22,200元、烤漆費用13,000元，共計35,480元（計算式：280元＋22,200元＋13,000 元＝35,480元），上訴人認為系爭A車掉落路面向後滑行，撞擊系爭B車的前保險桿右前方，該車也沒有重大損傷，尚可駛離現場，故上訴人對於維修費用有所爭執；至交通費用部分，被上訴人尚能將系爭B車開到分隊做筆錄，亦可開到保養廠維修，認為系爭B車維修時間過久等語，為此提起本件上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、經查，本件上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，揆諸首揭規定及說明，小額訴訟程序之上訴審為法律審，所為判決係以原審判決所確定之事實為基礎，如非以原審判決違背法令為理由，不得為之，惟上訴人所執上訴理由，均係著重於系爭事故之基礎事實，核屬事實審法院認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，非可認為原判決違背法令之依據，且上訴人之上訴理由完全未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，又未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，是縱認上訴意旨所為事實陳述非虛，仍僅得論以上訴不合法。是本件上訴人提起上訴，難認合法，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 1　　日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 1　　日書記官　尤秋菊

臺灣新北地方法院113年度小上字第127號

關鍵資訊