臺灣新北地方法院民事裁定

上訴人

華江拖吊場有限公司

法定代理人

郭明達

被上訴人

徐啟文

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年4月25日本院板橋簡易庭113年度板小字第393號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為事項理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。

二、上訴意旨略以：原審被告李孝堂於民國112年10月1日19時50分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大客車執行拖吊業務，行經新北市○○區○○○路0段00號處，因疏失使該車後方所拖吊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）拖吊鉤環脫鉤，致系爭A車掉落路面向後滑行，因而撞擊適處訴外人徐永鎮所有、被上訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），造成系爭B車受損，被上訴人因而受有系爭B車維修費用新臺幣（下同）38,000元（零件費用2,800元、鈑金費用22,200元、烤漆費用13,000元）之損害（下稱系爭事故），嗣經原審認定系爭事故發生之112年10月1日，系爭B車之實際使用年數已逾5年，故被上訴人就零件部分得請求之金額應以為280元為限（計算式：2,800元×1/10＝280元），加計無須考慮折舊之鈑金費用22,200元、烤漆費用13,000元，共計35,480元（計算式：280元＋22,200元＋13,000元＝35,480元），上訴人認為系爭A車掉落路面向後滑行，撞擊系爭B車的前保險桿右前方，該車也沒有重大損傷，尚可駛離現場，故上訴人對於維修費用有所爭執；至交通費用部分，被上訴人尚能將系爭B車開到分隊做筆錄，亦可開到保養廠維修，認為系爭B車維修時間過久等語，為此提起本件上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。

三、經查，本件上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，揆諸首揭規定及說明，小額訴訟程序之上訴審為法律審，所為判決係以原審判決所確定之事實為基礎，如非以原審判決違背法令為理由，不得為之，惟上訴人所執上訴理由，均係著重於系爭事故之基礎事實，核屬事實審法院認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，非可認為原判決違背法令之依據，且上訴人之上訴理由完全未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，又未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，是縱認上訴意旨所為事實陳述非虛，仍僅得論以上訴不合法。是本件上訴人提起上訴，難認合法，應予駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。