臺灣新北地方法院民事裁定

上訴人

密思工程有限公司

法定代理人

邱朝偉

被上訴人

康惠雯

上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於民國113年2月1日本院板橋簡易庭112年度板小字第4400號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當而言，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，則為判決當然違反法令。民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之25、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有明定。

二、上訴人上訴意旨略以：被上訴人於民國（下同）112年1月20日與上訴人簽定施工報價單，約定施工總價為新臺幣（下同）135,800元，兩造約定於同年1月26日開工，並於同年2月10日前完工，上訴人即著手處理，加緊完工。施工中兩造合議變更內容，追加工項等，皆由line討論或現場討論，被上訴人授意，指示現場師傅、或是指示上訴人交待現場人員完成。然被上訴人於2月3日無預警發簡訊要求上訴人停止工程，並取走鑰匙，不讓上訴人進入工地。被上訴人要求上訴人停工，並結算完成項目，然被上訴人僅支付6萬元，並未支付其他款項差額87,240元，而上訴人已給付油漆師傅後續工程款項5,000元，被上訴人應給付上訴人5000元之損害賠償及4550元之其他損害賠償即上訴人所失利益，共計96,790元，請求廢棄改判等語。

三、本院得心證之理由：

㈠經查，本件訴訟標的金額係於10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，依照前述說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。查本件上訴人對原判決提起上訴，核其上訴狀所載，均係對兩造間約定施工過程、被上訴人未給付款項及應賠償上訴人之金額一節為說明及舉證，核屬對事實內容之陳述，並未具體指摘原審判決就法律適用究有違背何種法令之具體情事，顯然上訴人並未依小額訴訟程序上訴程式為合法表明，其上訴自不合法。

㈡上訴人雖另提出彩色照片多張及與油漆師傅LINE對話紀錄，用以證明其主張有理由一節，惟依民事訴訟法第436條之28之規定，當事人不得於第二審小額訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，而上訴人並未舉證證明係因原法院違背法令致未能提出，是其上開新防禦方法之提出，程序上並不合法，故上訴人此部分主張本屬無據。

㈢上訴人所提之上訴理由，既未具體指摘原審判決所違背法規或法則之旨趣或內容，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，實難認上訴人已合法表明上訴理由，依前述說明，本件上訴為不合法，應予駁回。

四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。

五、綜上所述，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。