臺灣新北地方法院民事判決

    附表一）。
　㈦原證1至20證物及本院卷四附件九證物為真正；本院卷四附件
    九照片為系爭三、七樓自平泥工作現場照片；本院卷一第21
    頁至第22頁、本院卷二第435頁至第445頁通訊軟體Line訊息
    紀錄為原告現場聯絡人鍾安蘭與被告之子林柏儒間訊息內容
    ；本院卷一第23頁Line訊息紀錄為鍾安蘭與被告間訊息內容
    ；本院卷二第131頁Line訊息紀錄為原告負責人與被告間訊
    息內容；本院卷一第25頁Line訊息紀錄為原告負責人與被告
    間訊息內容。
　㈧被證1至25證物為真正；本院卷二第105頁至第107頁Line訊息
    紀錄為鍾安蘭與被告間訊息內容。
　㈨原告負責人於113年4月12日以Line將本院卷一第27頁聯絡單
    （此報價單主旨「3樓」為「7樓」之誤繕）暨附件（即本院
    卷二第324頁報價單，同附表一編號2所示之報價單）電子檔
    傳送被告；被告已讀後於同日回復原告負責人本院卷二第28
    7頁至第289頁、第326頁至第339頁所示之內容（見本院卷二
    第323頁至第329頁Line訊息紀錄、聯絡單、附件祥佑工程報
    價單）。
　㈩原告負責人於113年4月12日以Line將本院卷二第331頁聯絡單
    電子檔傳送被告；被告已讀後於113年4月15日回復原告負責
    人本院卷二第333頁至第335頁所示之內容（見本院卷二第33
    0頁至第335頁Line訊息紀錄、聯絡單）。
　被告於113年6月4日以臺北成功郵局存證號碼480號存證信函
    檢附本院卷二第121頁至第123頁律師函寄予原告，業經原告
    收受。
　被告另訴請求原告給付附表二所示之系爭三樓工程款753,312
    元、系爭七樓工程款854,658元，原經本院以113年度建字第
    53號（下稱另案）審理（於本件言詞辯論終結後，因有民法
    第191條後段所示之情形，視為撤回起訴在案）。
四、本院之判斷：
　㈠系爭三樓自平泥工作部分：
　⒈被告完成之系爭三樓自平泥工作是否存在系爭顆粒瑕疵？是
    否為不完全給付？
　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
    依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
    付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22
    7條第1、2項定有明文。民法第227條所謂之不完全給付，係
    指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符債務
    本旨而言。所謂債務本旨，應就各個債之關係，依當當事人
    訂約之真意、當事人之約定、契約目的、給付（債務）之性
    質、交易之習慣、誠實信用原則等，依具體事實判斷之（最
    高法院113年度台上字第2160號、110年度台上字第882號判
    決參照）。又承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無
    減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第49
    2條亦有明文。而自平泥工作之完成，其表面應平整細緻，
    不應有凸起顆粒、氣泡、孔洞、膨空、空鼓、龜裂（裂痕）
    等，故自平泥工作之承攬人，應使其完成之自平泥工作表面
    平整細緻，無凸起顆粒、氣泡、孔洞、膨空、空鼓、龜裂（
    裂痕）等，方符債之本旨，倘承攬人完成之自平泥工作，其
    表面有凸起顆粒、氣泡、孔洞、膨空、空鼓、龜裂（裂痕）
    等，應認其完成之自平泥工作已不適於通常之使用，而有瑕
    疵存在，且不符債務本旨。
　⑵被告於113年3月15、16日完成系爭三樓自平泥工作後，在三
    樓導電地磚施作前，因鍾安蘭發現系爭三樓自平泥工作表面
    有顆粒存在，即於113年3月18日、113年3月19日以Line發訊
    林柏儒「麻煩3/20派師父到竹北智邦3樓處理自平泥平整度
    缺失和顆粒（全區）」、「顆粒清除和修平整度有問題的地
    方」（見本院卷二第435頁至第439頁），通知被告於113年3
    月20日到場修補平整度與清除全區顆粒，林柏儒遂於113年3
    月20日到場，經林柏儒確認系爭三樓自平泥工作表面確存在
    顆粒後，林柏儒採取剷刀剷平顆粒之方式處理顆粒等節，此
    經證人鍾安蘭、證人林柏儒證述在卷（見本院卷二第389頁
    、第395頁、第399頁、本院卷二第第420頁至第421頁），足
    見被告甫完成之系爭三樓自平泥工作已有系爭顆粒瑕疵存在
    。
　⑶三樓導電地磚廠商於113年3月20日以後進場施作並完成原三
    樓導電地磚後，旭源公司於113年3月28日查驗原三樓導電地
    磚有許多顆粒狀凸起、浮凸，智邦公司即透過旭源公司指示
    原告拆除原三樓導電地磚查明原因，經拆除原三樓導電地磚
    後，發現系爭三樓自平泥工作整層表面有諸多凸起顆粒，智
    邦公司因此要求三樓自平泥與導電地磚全部重新施作，原告
    乃依指示拆除系爭三樓自平泥工作並重新施作三樓自平泥與
    導電地磚等情，業經證人即智邦新建工程工地主任何定洋、
    證人鍾安蘭證陳明確（見本院卷二第215頁、第217頁至第21
    8頁、第385頁至第388頁、第394頁、第395頁、第398頁），
    並有鍾安蘭與旭源公司間Line訊息紀錄可查（見本院卷二第
    467至第471頁），且核與原三樓導電地磚未拆除前照片顯示
    該導電地磚表面有顆粒狀凸起、浮凸（見本院卷四第6頁至
    第8頁、第110頁至第112頁）、原三樓導電地磚拆除後照片
    顯示系爭三樓自平泥工作表面有凸起顆粒（見本院卷四第5
    頁、第109頁）等客觀情節相符，堪信屬實。
　⑷被告提出之自平泥工作給付，其表面不應有凸起顆粒，方符
    債之本旨，而系爭三樓自平泥工作甫完成後即確認有系爭顆
    粒瑕疵存在，已不符債務本旨，被告自應除去系爭顆粒瑕疵
    ，始符債務本旨，此參證人即自平泥承作廠商林舉堂證稱：
    依我施作自平泥通常流程，待施作的自平泥乾燥後，我會檢
    視其表面有無顆粒，若發現有顆粒，我會負責除去等語（見
    本院卷二第487頁至第488頁），以及證人鍾安蘭證陳：依我
    的實務經驗，自平泥承作廠商應負責清除磨去其施作自平泥
    的表面顆粒，以避免因自平泥有顆粒造成覆蓋物鋪貼面產生
    凸起、膨空等，我看過的自平泥廠商皆會負責將其施作自平
    泥的表面顆粒清除磨去，確保無顆粒問題等情（見本院卷二
    第388頁至第389頁、第399頁）自明，被告抗辯其承攬系爭
    自平泥工程的債務本旨未要求自平泥表面無顆粒，且承攬範
    圍不含自平泥表面顆粒的清除云云，不足為採。
　⑸依證人林語堂於本院審理時證稱：若發現自平泥表面顆粒較
    多且範圍大，會採用研磨機加砂紙整片研磨之方式處理，若
    僅局部顆粒，則採用剷刀剷平顆粒之方式處理等節（見本院
    卷二第487頁、第488頁），可知若自平泥工作表面顆粒較多
    且範圍較大，即應採研磨機整片研磨之方式，方屬適當，而
    系爭三樓自平泥工作顆粒範圍既為全區（見本院卷二第435
    頁、本院卷四第5頁），自應採研磨機整片研磨之方式，始
    能有效徹底完全除去全區顆粒，鍾安蘭並已指示被告於113
    年3月20日攜帶磨地機到場，並使用磨地機磨地清除全區顆
    粒，此據證人鍾安蘭證述在卷（見本院卷二第390頁、第396
    頁），被告卻不遵照指示，僅使用剷刀剷平顆粒，並參之林
    柏儒於113年3月24日以Line發訊「那天大顆的我都剷掉了」
    ，以及證人鍾安蘭證陳：林柏儒當時表示將大顆粒弄一弄即
    可等語（見本院卷二第396頁），足徵林柏儒於113年3月20
    日不以研磨機整片研磨，僅使用剷刀剷平顆粒，至多僅剷平
    大顆顆粒，而無法確實除去其餘小顆顆粒，則系爭三樓自平
    泥工作於113年3月20日後顯仍留有未被徹底完全除去的顆粒
    ，此觀原三樓導電地磚拆除後照片顯示系爭三樓自平泥工作
    表面存有不少凸起顆粒自明（見本院卷四第5頁、第109頁）
    ，足認系爭顆粒瑕疵於113年3月20日後依仍存在，且不符債
    務本旨。
　⑹按債務人就已依債之本旨履行之事實，應負舉證責任（最高
    法院110年度台上字第882號判決參照）。系爭三樓自平泥工
    作存在系爭顆粒瑕疵，不符債務本旨，被告既未證明其已依
    債之本旨履行系爭三樓自平泥工作，自屬不完全給付甚明。
　⒉被告應否負不完全給付責任？原告得否依民法第227條第1、2
    項規定請求被告賠償附表一編號1-1至1-7所示之費用？金額
    若干？
　⑴若因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人對
    該瑕疵造成之損害，除得主張民法第495條之損害賠償外，
    亦得依民法第227條不完全給付之規定行使權利（最高法院1
    11年度台上字第1909號判決參照）。又不完全給付責任之成
    立，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨
    ），且債權人損害發生與債務人給付不完全間有相當因果關
    係為要件。民法第227條所定不完全給付，包括瑕疵給付（
    民法第227條第1項）、加害給付（民法第227條第2項）兩種
    類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則
    發生原來債務不履行之損害以外之損害，即履行利益以外之
    損害（最高法院113年度台上字第1914號、111年度台上字第
    568號判決參照）。承攬人所為不完全給付造成之損害可分
    為瑕疵損害與瑕疵結果損害。前者，係指承攬人完成之工作
    本身有瑕疵，對工作本身發生之損害，即承攬人之瑕疵給付
    所造成原來債務不履行之損害，乃定作人履行利益之減損（
    瑕疵給付）；後者，則指原來債務不履行之損害外，因承攬
    人完成之工作瑕疵，對於定作人之人身或該工作以外之其他
    財產等固有法益，所造成之損害（加害給付）。瑕疵給付所
    造成之瑕疵損害，依民法第227條第1項規定，如其瑕疵給付
    情形可能補正，定作人得依關於給付遲延之規定行使其權利
    ，即仍應經催告程序行使權利；如不能補正，或縱經補正，
    與債務本旨已不相符者，則依關於給付不能之規定行使權利
    。至瑕疵結果損害，依民法第227條第2項規定，得逕行請求
    損害賠償，無須先為定相當期限催告之必要（最高法院110
    年度台上字第2525號、111年度台上字第1909號、101年度台
    上字第496號、101年度台上字第661號判決參照）。
　⑵自平泥有無凸起顆粒，與覆蓋物鋪貼面會否產生凸起、浮凸
    等有關，此經證人林定洋證陳在卷（見本院卷二第214頁）
    ，若自平泥工作有凸起顆粒，極可能造成覆蓋物磚鋪貼面產
    生凸起、浮凸，並觀之智邦公司PVC導電地磚工程施工計畫
    書，三樓導電地磚材質為PVC，厚度僅2㎜甚薄（見本院卷三
    第44頁、旭源公司光碟），則三樓導電地磚鋪貼面是否產生
    凸起、浮凸等，受系爭三樓自平泥工作有無凸起顆粒之影響
    更行顯著（見本院二第214頁），系爭三樓自平泥工作既有
    系爭顆粒瑕疵存在，並徵之表面有顆粒狀凸起、浮凸的原三
    樓導電地磚拆除後，即呈現系爭系爭三樓自平泥工作表面有
    凸起顆粒之情，堪認原三樓導電地磚鋪貼面有顆粒狀凸起、
    浮凸，係因系爭三樓自平泥工作存在系爭顆粒瑕疵而給付不
    完全所致，此由證人何定洋證陳系爭顆粒與原三樓導電地磚
    顆粒狀凸起的原因均係因系爭三樓自平泥工作施工不當益明
    （見本院卷二第215頁），智邦公司並因系爭三樓自平泥工
    作存在系爭顆粒瑕疵，以及原三樓導電地磚有顆粒狀凸起、
    浮凸，而指示原告拆除系爭三樓自平泥工作與原三樓導電地
    磚並重新施作，則系爭三樓自平泥工作有系爭顆粒瑕疵存在
    、原三樓導電地磚鋪貼面有顆粒狀凸起、浮凸，以及原告被
    要求拆除系爭三樓自平泥工作與原三樓導電地磚並重新施作
    ，均屬因系爭三樓自平泥工作存有系爭顆粒瑕疵而可歸責於
    被告之給付不完全所生的瑕疵損害或瑕疵結果損害。
　⑶按在不完全給付，債務人若欲免責，須就不完全給付係因不
    可歸責於己之事由所造成，負舉證責任（最高法院113年度
    台上第2011號判決參照）。又在債務不履行，債務人所以應
    負損害賠償責任，固係以有可歸責之事由為要件。惟債務人
    抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其
    負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院100
    年度台上字第856號、85年度台上字第844號判決參照）。雖
    被告抗辯系爭顆粒瑕疵、原三樓導電地磚有顆粒狀凸起、浮
    凸非因可歸責於己之事由所造成云云，惟被告所提智邦新建
    工程導電地磚工程施工計畫書、導電地磚刨除工程影片、照
    片、導電地磚材料廠商安裝與維護指南、工程施工規範第09
    661章塑膠導電地磚鋪面等證據資料，均不足以證明被告抗
    辯自己不可歸責之事實為真正，被告自不能免責。
　⑷原告已於113年3月18日、19日催告被告於113年3月20日修補
    系爭顆粒瑕疵，被告於113年3月20日修補後，系爭顆粒瑕疵
    依仍存在，嗣業主智邦公司指示系爭三樓自平泥工作與原三
    樓導電地磚全部拆除並重新施作，系爭顆粒瑕疵已無從補正
    ，即無再行定期催告補正之必要，被告自應負不完全給付之
    債務不履行責任，原告並得依民法第227條第1項適用第226
    條、第227條第2項規定，請求被告賠償損害。茲原告拆除系
    爭三樓自平泥工作與原三樓導電地磚並重新施作，共計支出
    附表一編號1-1至1-7所示之費用2,922,535元，則原告依上
    規定請求被告如數賠償，洵屬有據。
　⑸原告依民法第227條第1、2項規定請求被告給付附表一編號1-
    1至1-7所示之費用既有理由，其併依民法第493條第2項、第
    495條第1項規定為同一請求之請求權基礎，本院即無庸再予
    審究。
　㈡系爭七樓自平泥工作部分：
　⒈系爭七樓自平泥工作是否存在系爭膨空瑕疵？
　⑴觀之系爭七樓自平泥工作現場照片46張中膠帶標記46處顯示
    各該自平泥表面呈現膨空、裂痕等客觀情形（見本院卷四第
    116頁至第161頁、第10頁至第105頁），以及證人鍾安蘭證
    陳：前揭照片是系爭七樓自平泥工作完工後數日拍攝的照片
    ，前揭照片中膠帶標記處代表系爭七樓自平泥工作表面有膨
    空、裂痕之處，此膠帶標記是我發現系爭七樓自平泥工作表
    面有膨空、裂痕，即通知被告到場，而由被告以膠帶在系爭
    七樓自平泥工作表面膨空、裂痕之處做標記等節（見本院卷
    二第392頁），足見被告甫完成之系爭七樓自平泥工作確有
    系爭膨空存在，自屬被告工作之瑕疵。
　⑵被告固以系爭膨空係因113年4月3日發生強烈地震所致云云置
    辯，惟查，依旭源公司光碟內PVC導電型地磚材料暨廠商資
    格檔案，系爭自平泥工程使用材料為「ARDEX CL1商用等級
    自平泥」，並由「ARDEX CL1商用等級自平泥」產品資料（
    見本院卷二第196頁至第197頁）說明其「乾燥及硬化：約8
    小時後即可行走，並可準備在72小時後接續地材覆蓋鋪貼作
    業」、「終凝時間：100~140分鐘」、「抗折強度：【1天齡
    期】25kg/平方公分」，可知該自平泥材料在施工後24小時
    應已硬化至足以抵抗相當振動之程度，則以被告自承系爭七
    樓自平泥工作於113年3月31日完工（見本院卷二第82頁），
    系爭七樓自平泥工作於113年4月1日即已具備抵抗相當振動
    之抗振強度，已難認系爭膨空係因113年4月3日地震所致，
    稽以系爭膨空分布位置圖顯示系爭膨空均集中在七樓東側，
    七樓西側則未見之等節（見本院卷四第115頁、第9頁），核
    與證人鍾安蘭證言相符（見本院卷二第392頁），苟膨空、
    裂痕係因地震所造成，應無僅發生於一側之理及可能，益徵
    系爭膨空非係因地震所造成，而係被告工作之瑕疵無誤，被
    告抗辯殊非可取。
　⑶系爭膨空既非因地震所肇致，而屬被告工作之瑕疵，自不生
    民法第508條工作毀損危險負擔之問題。
　⒉被告應否負瑕疵擔保責任？原告得否依民法第493條第2項規
    定請求被告償還附表一編號2所示之費用？金額若干？
　⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
    。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得
    向承攬人請求償還修補必要之費用，為民法第493條第1、2
    項所明定。故承攬人承攬之工作有瑕疵者，須定作人定相當
    期限請求承攬人修補，而承攬人不於期限內修補或拒絕修補
    ，定作人始得自行修補（最高法院113年度台上字第643號、
    112年度台上字第2224號判決參照）。
　⑵被告完成之系爭七樓自平泥工作有系爭膨空瑕疵存在，經原
    告負責人於113年4月10日以Line發訊被告「要求貴司依照標
    準工法施作拆除膨空處重新施作自平泥」（見本院卷一第25
    頁），並於113年4月12日以Line將關於系爭七樓自平泥工作
    系爭膨空並載有「經我司現場監工人員初驗發現七樓剛完成
    之自平泥有46處龜裂現象造成地坪隆起下方空洞無填實遇重
    壓會有破裂之情事發生…故建議貴司採用無爭議性的自平泥
    敲除重新填補整平…經我司現場監工人員與貴司負責人溝通
    後，貴司同意以自平泥敲除重新填補整平。但貴司負責人表
    示…請我司另外請別組工班代為處理後續事宜，款項則由七
    樓工程款中扣除。須扣除工程款項如附件廠商報價單（指附
    表一編號2祥佑工程報價單）。請貴司於113年4月12日前回
    覆貴公司是否同意由別家廠商接手處理後續七樓地坪離層龜
    裂事宜？如貴司未能於113年4月12日前回覆，我司為配合工
    地進度將自行派員處理，費用將從七樓工程款中扣除」等旨
    之聯絡單暨附表一編號2祥佑工程報價單電子檔傳送被告（
    見本院卷二第323頁至第330頁），而於113年4月10日、12日
    通知被告以拆除膨空處重新填補整平之方式修補系爭膨空瑕
    疵，復於113年4月12日以Line將關於系爭七樓自平泥工作系
    爭膨空且載有「主旨：智邦科技七樓自平泥工程離層龜裂重
    新施作事宜」、「說明：請貴公司於113年4月20日前自行修
    繕完成。如超過規定期限未完成，我司將自行派員處理，款
    項全額由貴司工程款中扣除」等旨之聯絡單電子檔傳送被告
    （見本院卷二第331頁），而於113年4月12日催告限被告於1
    13年4月20日前修補系爭膨空瑕疵，被告不於113年4月20日
    前修補，原告自得自行修補，並依民法第493條第2項規定，
    請求被告償還其已支出之附表一編號2所示必要修補費用。
　㈢被告抗辯原告就系爭顆粒、系爭膨空及其所生之損害與有過
    失有無理由？
　⒈系爭三樓自平泥工作甫完成後即確認有系爭顆粒瑕疵存在，
    已不符債務本旨，又鍾安蘭指示被告於113年3月20日應以磨
    地機磨地清除系爭顆粒瑕疵，被告卻不依其指示，於113年3
    月20日僅使用剷刀剷除顆粒，致系爭顆粒瑕疵無法徹底完全
    除去，鍾安蘭亦無法確認系爭顆粒瑕疵是否已不復存在，此
    經證人鍾安蘭陳述明確（見本院卷二第396頁），導電地磚
    廠商並因此進場施作，難認原告與有過失，被告亦未舉證導
    電地磚廠商違規施作且原告過失未及發現並致生系爭顆粒，
    原告即無與有過失可言。
　⒉原告係行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請
    求權，請求被告償還附表一編號2所示之費用，非係依民法
    第495條第1項、第227條債務不履行責任請求被告賠償損害
    ，不生與有過失之問題。
　㈣原告依民法第176條規定請求被告返還或償還附表一編號3所
    示之三、四、六、七樓廢棄物清理費有無理由？
　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
    本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管
    理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者
    ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受
    損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清
    償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條
    第1項亦有明文。
　⒉被告施工後於三、四、六、七樓施工現場遺留之廢棄物，應
    由被告自行清理，原告並無清理義務，但因被告不自行清理
    該四層樓廢棄物，原告負責人乃於113年3月以Line發訊被告
    「上一層樓你的垃圾費用請人處理18,000元…這一層樓的垃
    圾你要請我們處理嗎？還是你要自行處理」，經被告回以「
    麻煩一樣找人處理」（見本院卷二第131頁Line訊息紀錄）
    ，原告即為被告僱工清理該四層樓廢棄物，因此支出附表一
    編號3所示之費用，則有附表一編號3所示之證據可考，從而
    ，原告為被告管理該四層樓廢棄物清理之事務後，使被告受
    有得不自行清理該四層樓廢棄物之利益，自屬有利於被告之
    管理，且不違反被告明示或可得推知之意思，成立適法無因
    管理，原告自得依民法第176條規定，請求被告償還附表一
    編號3所示之費用。
　⒊原告依民法第176條前段規定請求被告給付附表一編號3所示
    之費用既有理由，其併依民法第179條規定為同一請求之請
    求權基礎，本院即無須再予審究。
　㈤被告有無溢領系爭四、六樓工程款？原告依民法第179條規定
    請求被告返還附表一編號4所示之溢領四、六樓工程款有無
    理由？
　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
    益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
    179條規定甚明。
　⒉兩造約定系爭自平泥工程按每平方公尺190元之未稅單價按實
    作面積計價實作實算，而系爭四、六樓自平泥工作被告實作
    面積各4,255.84平方公尺、4,300.53平方公尺共8,556.37平
    方公尺，則系爭四、六樓工程款含稅應為1,706,996元（計
    算式：8,556.37×190×1.05，元以下四捨五入），而系爭四
    、六樓工程款之一部各159,600元以系爭定金抵付後，原告
    於113年1月5日、113年3月7日就系爭四、六樓工程款各付款
    692,235元、709,208元予被告，依此計算，被告溢領系爭四
    、六樓工程款共13,647元（計算式：159,600元×2＋692,235
    元＋709,208元－1,706,996元），欠缺給付目的，並無法律上
    之原因，則原告依民法第179條規定，僅請求被告返還附表
    一編號4所示之不當得利13,039元，容屬有據。
　㈥系爭定金餘額？被告以系爭三、七樓工程款債權主章抵銷有
    無理由？得抵銷之金額若干？原告得請求給付金額若干？
　⒈系爭定金抵付系爭四、六樓工程款之一部各159,600元後剩餘
    478,785元，加計附表一編號1至4所示之債權金額，共計3,5
    78,359元，已逾原告請求總額3,577,574元，自應以原告請
    求總額3,577,574元為準。
　⒉按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同
    ，前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是否
    具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使
    用之瑕疵。又民法第493條第1項、第2項規定定作人於符合
    一定條件下，得自行修補其承攬人工作之瑕疵，所生費用由
    承攬人負擔，然承攬人仍非不得請求其已完成部分工作之報
    酬（最高法院114年度台上字第522號判決參照）。另二人互
    負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債
    務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1項所明定
    。
　⒊系爭三、七樓自平泥工作已完成，雖存在系爭顆粒瑕疵、系
    爭膨空瑕疵，但無礙於被告請求系爭三、七樓工程款，被告
    已於113年4月18日、113年5月16日以Line將系爭三、七樓工
    程款請款單電子檔傳送原告（見本院卷二第240頁、第241頁
    Line訊息紀錄、另案支付命令卷第22頁至第23頁、第27頁至
    第29頁），並於另案就系爭三、七樓工程款聲請對被告核發
    支付命令，請求原告給付系爭三、七樓工程款，經原告收受
    該支付命令暨繕本（見另案支付命令卷宗），系爭三、七樓
    工程款債權即已屆清償期，兩造並同意先以系爭定金餘額47
    8,785元抵償系爭三、七樓工程款（見本院卷三第15頁），
    被告自得以系爭三、七樓工程款債權與原告請求總額3,577,
    574元互為抵償、抵銷，而系爭三、七樓自平泥工作被告實
    作面積各3,759.22平方公尺、4,284平方公尺，依每平方公
    尺190元之未稅單價計算，系爭三、七樓工程款含稅各為749
    ,964元（計算式：3,759.22×190×1.05，元以下四捨五入）
    、854,658元（計算式：4,284×190×1.05）共1,604,622元，
    經與原告請求總額3,577,574元互為抵償、抵銷後，原告仍
    得請求1,972,952元。
　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
    催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
    起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
    類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
    錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
    付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
    率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
    定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定
    利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日
    起（見本院卷二第29頁）之法定遲延利息，於法有據。　
五、綜上所述，原告依民法第227條第1、2項、第493條第2項、
    第176條、第179條規定，請求被告給付1,972,952元，及自1
    13年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
    有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
    。
六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核
    原告勝訴部分，均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額
    宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據
    ，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
    後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳靜