臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

張家豪

相對人

麗源光電股份有限公司

法定代理人

顏家欣

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年5月16日113年度司票字第3546號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

二、抗告意旨略以：兩造間損害賠償之債務關係，因相對人公司於民國112年9月已扣除抗告人薪資新臺幣（下同）2萬元，而自113年10月至12月止，亦從抗告人薪資所得內每月扣除1萬5,000元，故本件本票金額與實際上債務金額不符。為此依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、查相對人主張其執有抗告人所簽發之本票，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，乃聲請許可就本票強制執行云云，業據其提出如原裁定所示之本票為證。原審為形式上之審查後，准許就該本票得為強制執行，於法洵無違誤。至抗告人所主張之本件債權債務關係，相對人公司已扣除抗告人薪資而有部分受清償等節，此係屬於債權存否之實體法上爭執，應由抗告人另行提起實體訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。