臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

楊禮聰

相對人

鄭國仁

鄭國勇 已出境，應受送達處所不明

上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，對於本院簡易庭司法事務官於民國113年4月25日所為113年度司拍字第150號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人於原審之聲請意旨略以：關係人鄭孝孝為環亞股份有限公司（下稱環亞公司）董事長，環亞公司自民國90年2月12日起陸續向關係人龎書鈞借款總計新臺幣(下同)2億0,500萬元，並提供相對人鄭國仁、鄭國勇所有之亞洲信託投資股份有限公司（下稱亞洲公司）股份共計635萬股，將該等股票（下稱系爭股票）設定質權作為擔保。惟關係人環亞公司、鄭孝孝未返還借款，故關係人鄭孝孝與抗告人復於93年6月7日簽訂債務清償協議書（下稱系爭清償協議書），依照系爭清償協議書第1條第2款之約定，抗告人得就系爭股票，逕行聲請執行拍賣以為清償。茲因關係人鄭孝孝迄今不為清償，為此聲請拍賣系爭股票以資受償等語，並提出存款憑條、匯款回條、股票質權設定同意書、系爭股票、系爭清償協議書等件為證。

二、抗告意旨略以：抗告人受關係人龎書鈞所託借名登記為亞洲公司股票之出名人，系爭股票中235萬股於90年2月13日、同年3月2日及4月17日設定質權借名登記在抗告人名下，均為擔保90年2月12日環亞公司向關係人龎書鈞之借款債權，又系爭清償協議書附件二備註已記載「設質權於楊禮聰，並保管於乙方(龎書鈞)」，可見借名關係顯示於外，並為關係人鄭孝孝所明知，應認屬於概括同意之範圍，直接對出名人(亦質權人)即抗告人發生效力等語。

三、按質權人於債權已屆清償期而未清償者，得拍賣質物，就其賣得價金而受清償，民法第893條第1項定有明文。惟質權人不自行拍賣而聲請法院拍賣質物，則法院自亦應為許可強制執行之裁定（最高法院52年台抗字第128號判例意旨參照）。又按聲請拍賣質物屬非訟事件，法院就質權人提出之文件為形式上審查，如無從認有質權擔保效力所及之債權存在，且該債權已屆清償期而未受清償，即應為駁回拍賣質物之裁定，債務人或出質人對質權擔保債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決。

四、經查，抗告人於原審聲請本院裁定准予拍賣相對人設定其所有股票其中235萬股之質物，固據提出系爭清償協議書為證，經原審為形式審查後認為系爭清償協議書並無抗告人之簽章，無從認有質權擔保效力所及之債權存在，不合於前揭法條規定，據以駁回抗告人拍賣質物之聲請，即無不當。抗告人雖以前詞為抗告理由，惟質物拍賣之聲請屬非訟事件，法院所為准駁聲請拍賣質物之裁定，無確定實體上法律關係存否之性質，袛須就質權人提出之文件為形式上審查，抗告人雖提出系爭清償協議書附件二為據，惟雙方間借名登記為何等實體法律關係，仍待另訴以為審究，並非本件非訟事件調查之對象，揆諸首揭說明，即應另行起訴解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄裁定之理由。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，本件抗告無理由，爰裁定如主文。