113年度抗字第71號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 05 月 07 日

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第71號抗告人勝勤實業股份有限公司法定代理人鍾道雄代理人林憲同律師相對人動能機電工程股份有限公司法定代理人李聖彬上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年4月9日本院司法事務官所為113年度司票字第1129號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告意旨略以：抗告人代理人前於民國113年4月8日具狀向原審取回系爭本票，並於同日中午親執系爭本票正本至相對人公司，對發票人完成提示本票。暨於000年0月0日下午再向原審呈報「提示見票」之照片4張，以為提示見票之證據，原審於113年4月9日以「未合法提示見票」為由作成駁回裁定。然原審做成駁回裁定以前，均屬抗告人補正之合法期間，故抗告人顯無欠缺對發票人提示見票行為，亦無欠缺「行使追索權形式要件」之情事。為此爰依法提起本件抗告，併為聲明：原裁定廢棄，本案發回原審更為裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，同法第124條、第95條前段亦有明定。又本票之性質為提示證券，票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624 號裁判要旨參照）。再按未載到期日之本票，視為見票即付；見票即付之本票，以提示日為到期日，票據法第120條第2項、第124條準用第66條第1項定有明文。故未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂（臺灣高等法院86年度抗字第1606號裁定意旨參照）。如未踐行付款之提示，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。三、經查，抗告人前聲請對相對人發本票裁定，惟因本票未載到期日，聲請狀亦無敘明提示日，經本院司法事務官於113年2月20日、同年4月1日分別命抗告人於收受通知後10日內釋明本件本票有無經合法提示，並補正提示日期。抗告人固遲至113年4月8日始取回本票原本以補正提示程序，然原裁定未審酌抗告人已提示系爭本票，逕於113年4月9日駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回由司法事務官另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 7　　日民事第六庭法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並應繳納再抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 7　　日書記官　吳佳玲

臺灣新北地方法院113年度抗字第71號

關鍵資訊