臺灣新北地方法院113年度消債抗字第58號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 23 日
• 法官: 張筱琪、莊佩頴、古秋菊頴
• 原告: 江昭儀

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債抗字第58號
抗 告 人 江昭儀
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國113
年10月11日本院113年度消債更字第228號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例
之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第42條第1項、第151條第1項、第7項定有明文。
二、抗告意旨略以：㈠原審認定抗告人每月所得扣除必要支出所餘尚有1萬5,320元，按月攤還結果約5.5年即能清償完畢，
惟抗告人每月所需支付之債務，有星展銀行每月1萬2,418元、永豐銀行每月4,693元、瑪吉pay每月3,427元，共計2萬538元，則原審認定抗告人每月上開餘額，顯然已不能清償每
月所需支付之債務。㈡又原審一方面認定抗告人以更生程序請求減免債務，存在道德風險及不公平情事，另一方面又認定抗告人約5.5年即能完全清償，則原審理由在更生程序下
，是否「完全清償」乙節，在認定上顯有前後矛盾。㈢抗告人之主要債務係受詐騙集團詐騙，而非有投機之意圖，更非星展銀行所稱「顯屬協商前大量異常消費」，抗告人自始無「不予清償或減少成數」之意圖，僅是最大債權銀行不願協商，故抗告人僅得聲請更生，以保障全體債權人能全數受償。㈣抗告人受詐騙之款項，從未隱匿，且員警追查後始發現I
P位址係位於國外，無法進行後續刑事訴追程序，則其受詐
騙之民事債權，自無受償之可能。況且，抗告人業已懷孕，將來有子女需要扶養，更顯具有消費者債務清理條例所定「不能清償」之情事。爰依法提抗告，請求廢棄原裁定，准抗告進行更生程序等語。
三、查，抗告人前於113年1月8日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第39號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。依上說明，抗告人協商既不成立，則更生之聲請可否准許，即應綜合考量抗告人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，判斷其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，以為是否裁准更生之標準。
㈠抗告人之收入狀況：
依抗告人於原審所提出之民事陳報狀所述，其自聲請更生前2年迄今，均任職在艾咪加拿大代購有限公司，平均月薪約
為3萬5,000元，並提出薪資轉帳之永豐銀行存摺明細(見原
審卷第87至99頁)為證，復參照抗告人所提出之勞保職保被
保險人投保資料表(見原審卷第69至71頁)所示，亦確實可見抗告人自112年11月起僅在艾咪加拿大代購有限公司有勞保
投保薪資紀錄，堪認抗告人僅有在艾咪加拿大代購有限公司領有薪資收入，是本院以抗告人所陳報之每月收入所得3萬5,000元，作為其目前償債能力之依據。
㈡抗告人之每月支出狀況：
關於抗告人每月必要生活費用支出部分，依其於原審時所表示願依消債條例第43條第7項、第64條之2第1項計算，則參
酌衛生福利部或直轄市政府所公告之113年度新北市每人每
月最低生活費1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元，此即抗告
人主張其每月必要生活費用支出金額，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出
證明文件，是本院即以新北市政府113年度所公告每人每月
最低生活費之1.2倍即1萬9,680元，作為抗告人每月必要生
活費用之支出金額。
㈢基上，抗告人每月可處分所得為3萬5,000元，扣除其每月必要支出1萬9,680元後，尚有餘額1萬5,320元，而參酌抗告人於本院前置調解程序時所陳報之債權總金額為101萬5,917元【計算式：臺灣銀行9萬6,000元＋永豐銀行29萬7,000元＋玉
山銀行1萬8,114元＋星展銀行52萬2,000元＋中國信託銀行555
元＋廿一世紀數位科技股份有限公司8萬2,248元＝101萬5,917
元】，如將抗告人上開每月結餘金額1萬5,320元用以清償債務，抗告人約5.5年即能將債務清償完畢【計算式：債權總
金額101萬5,917元÷1萬5,320元÷12≒5.5年】。抗告人雖主張
每月收入扣除必要支出後之餘額，顯然無法清償每月實需支付之債務2萬538元，加上未來有扶養子女之需要，顯有不能清償之情事云云，惟審酌本件抗告人為00年0月生，現年35
歲，有抗告人之戶籍謄本(見原審卷第83頁)附卷可稽。依勞動基準法第54條所定勞工強制退休之年齡為65歲，可知抗告人距法定強制退休年齡仍有長達30年之職業生涯，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，是本院依據抗告人未來可正常獲得之勞務報酬、目前生活必要支出情形，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，自無可採。
㈣至抗告人雖主張：其主要債務係因受詐騙集團詐騙所致，而非有投機之意圖，更非星展銀行所稱「顯屬協商前大量異常消費」，其自始無不予清償或減少成數之意圖云云。然查，依臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單(見原審卷第73頁)所載，可知抗告人係受誘引欲購買虛擬貨幣投資而向永豐銀行、星展銀行、廿一世紀數位科技股份有限公司信貸借款，再參酌抗告人所陳報前開債權人之債權數額總計90萬1,248元【計算式：永豐銀行29萬7,000元＋星展銀行52萬2,000元＋廿一世紀數位科技股份有限公司8萬2
,248元＝90萬1,248元】，占債權總金額之比例高達88.7%【計算式：90萬1,248元÷101萬5,917元＝88.7%，小數點後一位
數四捨五入】，足認抗告人於短時間內大量借款之動機乃為投資獲利，核屬投機行為，已然逾越一般人生活水準，此一行為顯不足取，如准許抗告人進入更生程序，形同允許該恣意消費所造成之債務，任意轉嫁予債權人負擔，如此不僅將造成道德風險，亦對社會經濟之健全發展有害，與消債條例之立法目的有違。況本院已審認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，無不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，業如前述，則抗告人聲請更生，難謂與消債條例第3
條之要件相符。又抗告人主張：原審就抗告人是否能「完全清償」乙節，在認定上顯有前後矛盾云云。惟原審所稱如准予更生，將使抗告人享有減少成數清償債務之利益，係指抗告人於進入更生程序後之情形，而之後原審指稱抗告人約5.5年即能清償完畢，係在未進入更生程序時就抗告人有無「
不能清償債務或有不能清償之虞」所為之判斷，兩者論述基礎係基於不同之前提，當無理由前後矛盾可言，是抗告人上開主張，顯有誤會，附此指明。
四、綜上所述，抗告人具相當收入，每月扣除必要支出後尚有相當餘額，且其日後亦非無提升工作收入之空間，是依抗告人之工作、勞力能力狀況所具備之清償能力以觀，難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，與消債條例第3條所定「不能清償或不能清償之虞」之法定要件不合，
其聲請更生，不能准許。從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上結論，本件抗告為無理由，爰依消債條例第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日民事第四庭　　 審判長法　官 張筱琪
法　官 莊佩頴
法　官 古秋菊頴
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日書記官　劉馥瑄