臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

曹竣鋐(原名曹永利)

代理人

周尚毅律師(法扶律師)

上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段規定甚明。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。

二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額2,612,803元，目前從事工務工作，月收入43,000元，扣除最低生活費及分攤2名子女扶養費後，實有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。

三、經查：

㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之債務總額復未逾1,200萬元等情，經調取本院113年度司消債調字第517號卷(下稱調解卷)核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽，且其於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情事而定，合先敘明。

㈡查聲請人聲請更生，本院審酌其年屆48歲（66年生），名下無恆產，負有債務總額2,612,803元，目前受僱於「福原營造有限公司」擔任工務乙職，每月收入43,000元等語，業據聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保/職保投保資料表（明細）、雇主出具之在職薪資證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書等件可稽(見調解卷第35至45、67頁、本院卷第61、109、129至134頁)，復有遠雄人壽保險事業股份有限公司114年4月11日遠壽字第1140008832號函暨保險明細資料(保單價值準備金為2,265元)附卷可佐（見本院卷第147至149頁），並經其具體釋明工作收入情形，堪信聲請人主張之名下資產項目、負債數額及每月可得收入數額為真，應為可採。另聲請人主張其每月生活必要支出為19,680元，及與配偶分攤2名未成年子女之扶養費，2名未成年子女之每月扶養費亦為19,680元，扣除每月領取育兒津貼6,000元及就學津貼5,000元後，應負擔14,180元【計算式：(19,680-6,000)+(19,680-5,000)÷2＝14,180】，業提出配偶之補助匯款存摺可佐(本院卷第63至89頁)，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。

㈢準此，衡酌以聲請人每月工作所得43,000元，扣除每月個人必要生活支出19,680元及分攤扶養費14,180元後，僅剩餘9,140元， 已無法負擔最大債權金融機構星展(台灣)商業銀行股份有限公司所提每月40,723元，180期清償方案，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益，其客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，應符合「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。

四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。

五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。