臺灣新北地方法院民事裁定

上訴人

林月里

上訴人

視同上訴人 張和生

上訴人

許水枝

上訴人

邱茂田

上訴人

王榕韻

被上訴人

台灣松下電器股份有限公司

法定代理人

洪裕鈞

上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國114年3月26日本院113年度簡上字第387號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之；而如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第440條、第442條第1項分別定有明文。次按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為同法第70條第1項所明定，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，故同法第132條規定，送達應向訴訟代理人為之；而訴訟代理人代收送達，與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院100年度台抗字第292號民事裁判意旨參照）。

二、查本院113年度簡上字第387號第二審判決後，上訴人就上開判決因上訴第三審所得之利益，逾150萬元，得上訴第三審，上開判決及更正誤載判決不得上訴之書記官處分書依序於民國114年4月2日、114年5月13日送達上訴人之訴訟代理人張文賓新北市中和區住所，此有本院送達證書在卷可稽（見本院簡上卷第241、263頁），又上開第二審判決依法本得上訴，不因該判決教示欄誤載為不得上訴，而有不同，是上開第二審判決正本於114年4月2日送至上訴人之訴訟代理人張文賓新北市中和區住所，即與上訴人自受送達生同一之效力，加計在途期間2日，上訴期間依法應於114年4月24日屆滿（末日非休息日且無在途期間可供扣除）。上訴人遲至114年5月15日始向本院具狀提起第三審上訴（見上訴人之民事上訴聲明狀上所蓋本院收狀日期戳章），已逾20日之上訴不變期間，其上訴不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。爰裁定如主文。