臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

劉珏沂

相對人

林宗翰即上化水電工程行

上列兩造間因請求給付工程款事件（113年度簡上字第184號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：緣聲請人與相對人間請求給付工程款事件，現繫屬於本院113年度簡上字第184號審理中，於民國113年9月12日準備程序時法官詢問上訴人之事項，漏未記載於筆錄，而此等漏未記載之內容與聲請人另案112年度板建簡字第139號民事判決之上訴理由至關重要，有維護聲請人訴訟上權益之必要，是聲請人既為本件當事人，且已敘明欲主張或維護之法律上利益，爰依法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付113年9月12日期日之法庭錄音光碟等語。

二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條所明定。準此，當事人聲請法院交付法庭錄音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍，且須具有正當合理之關聯，並敘明其主張或維護法律上利益，始認聲請有法律上利益。

三、經查，聲請人係本院113年度簡上字第184號請求給付工程 款事件（下稱系爭事件）之被上訴人，固為上開事件之當事人。惟依聲請人主張取得系爭事件之113年9月12日庭訊錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）之目的，係為另案112年度板建簡字第139號民事判決上訴所需等語。惟查，本件聲請人既已陳明本件聲請係用以作為另案訴訟，此即與保護本案法律上之利益無涉且未具與本案有正當合理之關聯。故難認聲請人有主張或維護其法律上利益之正當理由，並有聲請交付前開法庭錄音光碟之必要。從而，本件聲請尚核與前述法院組織法第90條之1第1項前段及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定之要件並不相符，其聲請當屬無據，應予駁回。

四、爰裁定如主文。