lawpalyer logo
2 分鐘讀完 全文 740

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定

113年度補字第88號

修復漏水等民事裁判日期 113 年 02 月 23 日

法官古秋菊

原 告
必榮實業股份有限公司
法定代理人
王思穎
訴訟代理人
林世芬律師
被 告
張一凡
李美螢

上列當事人間因修復漏水等事件,原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之,民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。查原告起訴聲明請求被告應將原告所有新北市○○區○○路○段00巷00號地下2樓房屋(下稱系爭房屋)漏水、破損部分修復至原狀,如被告不自行修繕者,應容忍原告為前開修復行為,並支付修復費用。次查原告民事起訴狀稱系爭房屋之修繕費用為100萬元,並提出估價單為憑。是以,本件訴訟標的價額應核定為100萬元,應徵第一審裁判費1萬900元,茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於本裁定送達後5日內補繳,逾期未補繳,即駁回其訴,特此裁定。

以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定,得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。

中 華 民 國 113 年 2 月 23 日

民事第四庭 法 官 古秋菊

中 華 民 國 113 年 2 月 23 日

書記官 劉馥瑄

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣新北地方法院113年度補字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)