臺灣新北地方法院113年度訴字第1015號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 10 月 15 日
• 當事人: 昀昇金屬有限公司、陳淑貞、合立興企業股份有限公司、陳木坤

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1015號
原 告 昀昇金屬有限公司

法定代理人 陳淑貞
訴訟代理人 林育生律師
複代理人 蔡金峰律師
被 告 合立興企業股份有限公司

法定代理人 陳木坤

上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾玖萬壹仟柒佰伍拾元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國110年9至11月間陸續向原告借款，並就各筆借款分別開立支票作為還款方式，詎各該票據屆期提示均遭退票，分述如下：
⒈110年9月間借款新臺幣（下同）20萬元（領現），被告交付發票日110年10月4日、票面金額20萬元、票號FD0000000之
支票，111年1月13日遭退票。
⒉110年10月6日借款52萬元（領現，由被告員工何信瑋簽領），被告交付發票日110年11月30日、票面金額52萬元、票號PB0000000之支票，111年1月11日遭退票。
⒊110年11月20日借款77萬1,750元（原告開立發票日110年11月
25日之支票，於111年1月6日兌現），被告交付發票日110年11月20日、票面金額77萬1,750元、票號PB0000000之支票，111年1月11日遭退票。
㈡被告陸續向原告借款共計149萬1,750元，原告已如數交付金錢，被告所開立之還款票據屆期提示均遭退票，嗣經催討亦置之不理，爰提起本件訴訟請求被告清償借款等語。
㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果、支票、支出證明單、退票理由單、彰化銀行支票存款帳號資料及交易明細查詢表等件為佐（見本院卷第17至31頁），經核無訛，本院審酌調查證據之結果及全辯論意旨後，堪認原告之主張為屬真實，是以，原告主張依消費借貸之法律關係請求被告清償借款149萬1,750元，為有理由，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件原告起訴狀繕本係於113年7月12日國外公示送達被告，於000年0月00日生送達效力，有本院公示送達公告在卷可佐（見本院卷第61頁），是原告請求被告給付149萬1,750元自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月11日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦堪認有據。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保為假執
行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭法　官　莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　李瑞芝