臺灣新北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

薛敏良

被告

寶徠家具有限公司

兼法定代理人

林宗路

被告

林宗輝

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告寶徠家具有限公司（下稱寶徠公司）已於民國113年2月26日解散，並選任被告林宗路為清算人，有臺北市政府113年2月26日府產業商字第11346678500號函、寶徠公司股東同意書、變更登記表等件影本附卷可稽。

二、本件被告寶徠公司、林宗路、林宗輝均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告寶徠公司為資金周轉需要，於112年1月16日邀同其餘被告林宗路、林宗輝為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）330萬元，約定借款期間自111年12月30日起至116年12月30日止，償還方式約定依年金法計算，按月本息平均攤還；借款利率依年息3.673%計付，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎料被告等自112年12月30日起即未再依約繳納本息，經原告多次電催並寄發催告函，被告表示已無力償還，且經查詢商工登記公示資料顯示寶徠公司已於113年2月26日解散。依授信約定書第5條第1項之約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金，債務視為全部到期。被告寶徠公司為借款人，即應負清償責任，被告林宗路、林宗輝既為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。為此，爰依兩造間消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：「㈠被告應連帶給付原告2,686,790元，及自112年12月30日起至清償日止，按年息百分之3.673計算之利息，暨自113年1月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開年利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開年利率百分之20計算之違約金。㈡如獲勝訴判決，原告願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。」。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出借據、連帶保證書、授信約定書、催告書暨雙掛號回執聯、寶徠公司經濟部商工登記公示資料查詢單等件影本為證。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張。是原告之主張，堪認為真實。

四、從而，原告依兩造間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條、第392條，判決如主文。