113年度訴字第161號｜民事：清償債務｜裁判日期：113 年 03 月 26 日

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第161號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人辜興隆被告和悅室內裝修工程行（下稱和悅工程行）兼上一人法定代理人蔡翔上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）827,043元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用9,030元由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴聲明如主文所示，並主張略以：㈠被告和悅工程行邀同被告蔡翔為連帶保證人，於民國111年7月14日簽立保證書，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兒、墊款、開發信用狀…損害賠償及其他債務，在本金100萬元限額内連帶負全部償付之責任。㈡被告和悅工程行於111年7月18日起與原告簽訂借據，向原告借款2筆，金額共計100萬元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等計算方式如附表所示。㈢詎料，被告和悅工程行繳付本息至附表「最後付息日」止外即未再依約履行，尚欠原告本金827,043元及如附表所示之利息、違約金未清償。原告依約定書第5條第1款及第6條第1款之約定，主張債務視為全部到期，並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函暨回執等件為證（見本院卷第15至40頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償積欠之借款及約定之利息、違約金如主文第一項所示，核屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。併依職權確定訴訟費用額如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　陳逸軒附表：

臺灣新北地方法院113年度訴字第161號

關鍵資訊