臺灣新北地方法院113年度訴字第1716號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 11 月 29 日
• 當事人: 巫美蘭、趙榮倉

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1716號
原 告 巫美蘭
訴訟代理人 林嫦芬律師
被 告 趙榮倉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國113年4
月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於111年9月7日向原告借貸100萬元，並無約定還款期限，原告多次請求被告返還，被告均未清償，原告以支付命令送達之方式為催告，爰依消費借貸之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自民事支付命
令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息等語。
二、被告則以：被告不否認曾向原告借款100萬元，然兩造並未
約明還款期限。於112年5月間，兩造曾就尚積欠之款項口頭約定，於被告擔任法定代理人之偉允閥業股份有限公司（下稱偉允公司）在桃園市蘆洲區內的「新建廠房工程」取得使用執照，與營造商興億營造有限公司（下稱興億公司）結算工程款，興億公司再與被告結算工程款後，被告即會將欠款100萬元支付給原告。然而偉允公司未給付興億公司工程尾
款，現在雙方尚在訴訟中，故原告在未符合上開還款條件下請求被告提前還款，即非有據，並聲明：原告之訴駁回等語。
三、被告向原告借貸100萬元，尚未清償；原告為偉允公司之法
定代理人，偉允公司與興億公司間現有給付承攬報酬事件訴訟中等事實，為兩造所不爭執，並有匯款單、經濟部商工登記公示資料查詢、承攬契約、支票2紙、臺灣桃園地方法院112年度建字第104號案件言詞辯論筆錄等件影本在卷可稽，
是上開事實，應堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又借款有無約定清償期、是否給付利息，非消費借貸契約成立必要之點，被上訴人雖未能證明兩造有還款期限及利息之約定，惟無礙兩造間消費借貸關係之認定（最高法院105年度台上字第1954號民事判決
）。另民法第478條所謂貸與人得定一個月以上之相當期限
催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借
用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民
事裁定意旨參照）。末以，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定，
是原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。
㈡經查，原告主張其借貸100萬元予被告，雙方原先並未約明還
款期限，而被告迄今尚未清償等事實，為被告所不爭執，且有前揭匯款單在卷為憑，是兩造間已成立未定返還期限之消費借貸法律關係，至為明確。被告雖辯稱兩造曾口頭約定待偉允公司與興億公司結算工程款後，被告才返還借款云云，然此為原告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，被告
自應就此有利於己之事實負舉證責任，但遍查卷內資料，被告並未舉證以實其說，是被告此部分所辯，自非可採。又原告主張以支付命令送達之方式為催告，而本件支付命令已於113年3月15日送達被告本人，有本院送達證書在卷可稽（見司促卷第29頁），原告催告後迄今已逾1個月以上之相當期
限，依前段說明，堪認被告有返還借款之義務，從而，原告請求被告返還100萬元，核屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。另參以前揭民法第478條規定，未定返還期限之消費借貸契約，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。查本件原告對被告之消費借貸返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，依上開規定，原告請求自催告期滿之翌日即113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦有理由，
原告逾此範圍之請求，即非有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日民事第六庭　　法　官　陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　張韶安