臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

黃飛龍

被告

駟馬國際股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

高永杰

被告

鍾夙菁

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告駟馬國際股份有限公司（下稱駟馬公司）於民國109年4月21日邀同被告高永杰、鍾夙菁為連帶保證人，於如附表所示之借款日，向伊借款如附表所示之借款金額，並簽訂保證書、約定書、借據。惟被告自112年11月25日起未依約繳付本息，依約定書第5條第1款約定，借款債務視為全部到期，尚欠本金531萬9,470元，及如附表所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之保證書、約定書、借據、催告函及掛號回執聯為憑（見本院卷第15至44頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告駟馬公司未依約繳付借款本息，依約定書第5條第1款約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第19、21、23頁），即負有返還義務。而被告高永杰、鍾夙菁就本金、利息及違約金，與原告約定為被告駟馬公司之連帶保證人（見本院卷第15、17頁），自應與主債務人即被告駟馬公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。