臺灣新北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

朱大維

被告

張弘杰即翔易工程行

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：被告於民國110年8月23日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭契約書）及授信額度動用確認書，約定借款期間自110年8月26日起至113年8月26日，利息自撥貸日起，按原告企業換利指數(月)利率加碼6.49%機動計算，每月繳付本息乙次，詎被告本息僅繳付至如起訴狀附表之最後繳息日欄所示之日期，依約視為全部到期，其尚欠如附表所示本金及利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭契約書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢等件為證（見臺灣士林地方法院113年度訴字第716號卷第22至34頁、本院卷第29至34頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，依約視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項即附表所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。