臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

翁仲信

被告

玖長洋務有限公司

兼法定代理人

蘇進財

被告

王麗敏

上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年8月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告玖長洋務有限公司（下稱玖長公司）於民國110年6月29日邀同被告王麗敏及蘇進財簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）600萬元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣被告玖長公司於110年7月1日起陸續向原告借款2筆，金額總計300萬元，其每筆初貸金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等之計算方式均詳如附表所示。詎前開借款部分已屆期，惟被告除僅攤還部分本金161萬3,635元，及繳付利息至113年4月1日止，尚欠原告本金138萬6,365元，經催討無效，依渠等簽立之約定書條款第5條第1款約定「任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期」，原告據此要求被告玖長公司清償積欠之本金及其利息、違約金，被告王麗敏、蘇進財為其借款之連帶保證人，自應負連帶償付責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借據、振興資金貸款增補條款約定書、保證書、約定書、貸款逾期未繳通知函等件為證，經核無訛，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第四庭法　官　莊佩頴