臺灣新北地方法院民事判決

原告

蕭淑蓮

訴訟代理人

蔡順雄律師

訴訟代理人

鄭凱威律師

複代理人

陳怡妃律師

複代理人

許振愿律師

被告

陳晏承

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原請求：被告應將坐落門牌號碼：新北市○○區○○街00號未辦保存登記之4樓房屋騰空返還原告等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第9頁），嗣於本院審理時變更聲明為：被告應將坐落如附圖所示A、C部分騰空返還原告等語，有原告之民事訴之聲明擴張暨陳報狀可佐（見本院卷第189頁），經核原告上開聲明之變更部分，係屬明確及擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，自應准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：門牌號碼新北市○○區○○街00號1、2樓房屋及坐落基地（新北市○○區○○段000號土地）均為原告所有，原告並於上開房屋其上搭建3、4樓房屋及5樓增建等未辦保存登記之建物，且該5樓增建僅得透過4樓內梯進出，不具使用上獨立性，而為4樓之附屬建物，上開3、4、5樓未辦保存登記建物之事實上處分權均為原告所有。原告於民國112年9月8日，將如附圖所示A、C部分（面積分別為75、29平方公尺）即前開4樓及5樓未辦保存登記之建物（下稱系爭4樓房屋及5樓增建）出租予被告，約定租期至113年9月14日、每月租金新臺幣（下同）28,000元，於每月15日前給付，被告並給付56,000元押租金。詎被告自112年11月15日即已未依約給付租金，迄113年3月15日止，扣除押租金後，被告積欠之租金已逾2月以上，原告於113年3月30日、113年4月16日催告被告於3日內給付積欠租金，逾期即終止租約，然被告迄未給付，兩造間之租約於113年4月19日終止，被告即應搬遷返還承租之系爭4樓房屋及5樓增，爰依民法第455條、第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭4樓房屋及5樓增建，並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據原告提出房屋租賃契約書、土地登記第二類謄本、地價稅繳款書、建物登記第二類謄本、房屋稅繳款書、瓦斯費收費通知單、催告信封、存證信函等件為證（見本院卷第29至64頁），且系爭4樓房屋及5樓增建坐落之位置、面積，經本院至現場履勘，並經本院囑託地政事務所測量在案，有本院履勘筆錄、現場照片及新北市三重地政事務所113年11月15日新北重地測字第113617877號函暨附件土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第165、171至173、197至210頁），而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。

四、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。又承責人租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第767條第1項條前段、第455條前段分別定有明文。查，本件被告於承租如附圖A、C部分所示系爭4樓房屋及5樓增建（面積分別為75、29平方公尺），於112年11月起即未繳納租金，經原告扣抵押租金後，所積欠之租金已逾2期以上，而經原告催告並以此終止系爭租約等事實，已如前述，原告依上開法條規定，請求被告遷讓房屋，自屬有據。

五、從而，原告依民法第767條第1項前段、第455條前段之規定，請求被告應將系爭4樓房屋及5樓增建遷讓返還原告，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附圖：