臺灣新北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

黃湘云

被告

美固達企業有限公司

兼法定代理人

陳淑娥

被告

王秋鴻

王忠信

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告美固達企業有限公司（下稱美固達公司）邀被告王忠信、王秋鴻為連帶保證人，於107年10月17日簽訂借據借款300萬元，借款期間自107年10月23日至110年10月23日止，利息計付方式依「本行一年期定期儲蓄存款機動利率加2.86％計息」（即1.715％＋2.86％＝4.575％），自實際撥付款日起，依年金法，按月攤還本息，惟依上開借據第5條約定，「自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過6個月部分照約定利率百分之二十加付違約金」。而後分別於108年11月21日、109年4月13日、110年5月20日、7月13日、111年7月4日簽訂契據條款變更契約，並自109年4月13日增加被告陳淑娥為連帶保證人，最後於112年8月24日簽訂契據條款變更契約，「變更條款：㈣自112年6月起至113年5月止給予寬限期1年，寬限期內按月繳息，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本息（即113年6月為寬限期屆滿首次本息平均攤還日）」。上開借款因美固達公司於113年5月起未依約還款，迭經催討無效，目前滯欠本金共計189萬5,925元及應計之利息、違約金迄未清償，依授信約定書第17條約定，所有借款視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係及兩造簽立之借據為請求，聲明如主文第1項所示等語。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。

㈡經查，原告主張兩造間成立消費借貸及連帶保證之法律關係，被告未依約定清償債務乙節，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、契據條款變更契約6份、客戶帳欠電腦資料表及放款利率歷史資料表等件影本為證，又被告均已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。

㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。