臺灣新北地方法院民事判決

原告

鈦創管理顧問有限公司

法定代理人

高雅玲

訴訟代理人

鄭淳晉律師

訴訟代理人

莊汶樺律師

訴訟代理人

蔡鈞如律師

被告

謝侑利

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告未經原告授權或同意，於不詳時間冒用原告名義製作民事起訴狀，並於民國113年3月4日遞交至臺灣士林地方法院（下簡稱士林地院），由被告冒用原告名義向訴外人昇華娛樂傳播股份有限公司（下簡稱昇華公司，現更名為桂田文創娛樂股份有限公司）起訴請求給付新臺幣（下同）120萬元。嗣因士林地院寄發開庭通知予原告，原告方知上情。原告本無意與昇華公司爭訟，原告卻陷於遭昇華公司誤認爭訟之危險，進而影響原告與昇華公司交易合作之機會。被告實質侵害原告姓名權、商譽權，精確損害金額難以量化，爰參照民事訴訟法第222條第2項規定，認原告應至少受有遭被告冒名請求金額即120萬元之損害，爰依民法第19條、第184條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告於107年11月起擔任昇華公司之顧問，因昇華公司顧問費無法直接給付自然人，僅能給付顧問公司，被告遂單獨出資100萬元成立詠詮顧問有限公司（下稱詠詮公司），目的係為以詠詮公司名義向昇華公司開發票請款。後來被告將詠詮公司負責人變更為訴外人柯李興，詠詮公司亦改名為鈦創管理顧問有限公司，被告嗣後較無關注原告公司事務，被告亦不知情原告公司負責人已變更為高雅玲。因昇華公司未給付原告顧問費，且原告與被告間委任關係尚存在而未終止，因此被告有權利以原告名義向昇華公司起訴請求給付顧問費，然因被告知悉原告已變更負責人，被告方撤回向士林地院之起訴等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、不爭執事項被告於不詳時間以原告名義製作民事起訴狀，並於113年3月4日遞交至士林地院，由被告以原告名義向昇華公司起訴請求給付120萬元，嗣被告撤回上開起訴。

四、本院之判斷

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償。民法第184條第1項前段、第19條分別定有明文。按人格權為受憲法第22條規定所保障之基本權利，並由立法者以民法等規定加以規範及落實。民法第18條第2項明定人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，為人格權之一般性規定；至民法第19條、第194條、第195條第1項等規定，則將人格權予以個別化或具體化，為民法第18條第2項所指特別規定。法人之名譽或信用，因侵權行為或債務不履行遭侵害，致受有對達成其設立目的有重大影響而無法以金錢量化之損害，非不得依民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，不得僅因法人無精神上痛苦，即一概否准其請求，最高法院112年度台上大字第544號民事裁定意旨固可參照，而可認實務已放寬認法人亦可請求非財產上損害。惟觀諸該裁定，仍需以該損害對法人之設立目的有重大影響為要件。而法人之姓名權、商譽權，應同屬民法第18條第2項人格權個別化、具體化後之權利，自應同上開解釋，即需以該損害對法人之設立目的有重大影響為要件。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。原告起訴主張：被告冒名起訴，侵害原告姓名權、商譽權等語，原告就其主張受有損害部分即應舉證證明之。

㈡原告主張遭被告冒名起訴等語，惟士林地院受理後，旋於113年5月13日以113年度補字第350號裁定命應補正起訴程式，理由提及：起訴狀當事人欄未記載「鈦創管理顧問有限公司（下稱鈦創公司）之法定代理人，未經蓋章，起訴狀固列「謝侑利」為鈦創公司之代理人。然依經濟部商工登記公示資料查詢，鈦創公司之法定代理人為「高雅玲」而非「謝侑利」，且鈦創公司已於113年5月3日具狀向士林地院稱並未提起本件訴訟，依卷內資料無從認謝侑利為鈦創公司起訴時之法定代理人，而得代表鈦創公司提起本件訴訟，如謝侑利以鈦創公司之法定代理人自居，應補正相關證明文件，並補蓋鈦創公司之公司章。又如謝侑利係受鈦創公司委任擔任本件訴訟代理人，除補正前開鈦創公司之法定代理人外，另應提出鈦創公司簽署之委任書等情，有士林地院113年度補字第350號裁定在卷可參（本院卷一第53至54頁）。足認原告雖有遭冒名起訴一事，然因士林地院已實際審查原告之法定代理人究為何人、原告是否用印、被告是否具有合法代理之相關證據資料。且被告陳稱：我已撤回上開民事訴訟等語（本院卷一第122頁），足證原告遭冒名之時間尚屬短暫，且士林地院已釐清上情而未實質進行審理程序等事實。是原告姓名權雖受有損害，然顯未對原告設立目的產生重大影響，故原告依民法第19條、第184條第1項前段等規定向被告請求損害賠償，難認有據。

㈢原告雖主張：原告陷於遭昇華公司誤認爭訟之危險，進而影響原告與昇華公司交易合作之機會，被告實質侵害原告商譽權等語。然原告得知遭被告冒名起訴後，旋以民事陳報狀向士林地院陳明：原告及法定代理人未依法向昇華公司提起民事訴訟，業經原告釐清，始得知係不知名第三人以原告名義起訴，原告公司大小章均在公司內部，請取消調解庭期等語（本院卷一第43頁），是原告已盡速向士林地院澄清上情，昇華公司亦得藉由閱卷得知原告並無爭訟真意，難認原告與昇華公司之交易合作機會已受影響，原告商譽權是否受有侵害，尚非無疑。而原告未提出其與昇華公司之交易合作機會，因遭被告冒名起訴而受影響之相關證據，是本院認原告就商譽權受有侵害一節未盡舉證責任，自無適用民事訴訟法第222條第2項酌定損害數額之餘地。

五、綜上所述，原告姓名權雖受有損害，然顯未對原告設立目的產生重大影響，且原告未舉證證明其商譽權受有侵害。從而，原告依民法第19條、第184條第1項前段等規定，請求被告應給付原告120萬元及其利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，原告假執行之聲請亦失依據，應併駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。