臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

楊千慧（兼送達代收人）

被告

小奶娃婦幼用品股份有限公司

兼法定代理人

宋慧明

被告

王書明

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於約定書第21條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以台灣新北地方法院為第一審管轄法院」等語。是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告小奶娃婦幼用品股份有限公司（下稱小奶娃公司）於民國108年7月8日邀同被告宋慧明、王書明為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、透支、承兌、墊款、開發信用狀、信用卡契約、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）1500萬元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣被告小奶娃公司於112年7月4日向原告借款2筆，金額分別為40萬元、160萬元，共計200萬元，借款期間均自112年7月4日起至112年11月4日止，借款利息按原告公告之基準利率加年利率0.97％按月計息，被告小奶娃公司應於每月4日按月付息，到期還清借款本金及其他應負款項一併清償，未依約繳付利息或到期不履行時，除依前開約定利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按前開約定利率之百分之10，逾期超過六個月部分，另按前開約定利率之百分之20加付違約金。

㈡前開借款已經屆期，惟被告小奶娃公司僅攤還部分本金192,321元，及繳付利息至112年11月29日止即未再依約履行，尚欠原告本金1,807,679元及如附表所示之利息、違約金未清償。依約定書第5條第l款約定，被告已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。原告據此要求被告小奶娃公司應即清償積欠之本金、利息及違約金等，惟未獲付款，迭經催討無效。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出保證書、約定書、借據（含借款申請書）、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函及收件回執等件為證，經核無訛；而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告主張事實為真。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。

㈢查，被告小奶娃公司邀同被告宋慧明、王書明為連帶保證人向原告借款200萬元，並已屆期，然被告小奶娃公司僅清償本金192,321元及至112年11月29日止之利息，其後即未再依約還款，被告小奶娃公司自負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。而被告宋慧明、王書明為本件消費借貸債務之連帶保證人，依上開規定，自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。