臺灣新北地方法院113年度訴字第2738號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 16 日
• 法官: 張筱琪
• 當事人: 魏郁軒、李國興

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2738號
原 告 魏郁軒

被 告 李國興

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第728號），本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，以出庭意見調查表表
示放棄到庭言詞辯論（見本院卷第55頁），是以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國112年4月中旬加入成員包含telegram暱稱「秀財仁義」、「仁義-傑」、「凌風」、「梁喬」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織「順風順水」。被告與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書、詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團冒用訴外人六和投資股份有限公司（下稱六和公司）、晶禧投資股份有限公司（下稱晶禧公司）及欣誠投資股份有限公司（下稱欣誠公司）等名義偽造工作證、「現金收款收據」後，交由被告等人共同前往被該詐欺集團詐騙之被害人之居住地點，由訴外人歐修銘持上開偽造之工作證、「現金收款收據」取信被害人，致被害人陷於錯誤，誤認歐修銘為上開投資公司之取款員而交付款項，並由被告在取款地點附近把風、監控、盯哨，歐修銘再立即將取得之詐騙款項在指定地點轉交詐欺集團其他成員。被告每天控水可獲得1,000元之報酬。
㈡原告於112年3月間某日加入該詐欺集團在Line設立之名稱「雲霄-見彩虹（飛機圖案*3）」之投資股票群組，由Line暱
稱「李敏惠」在該Line群組冒用六和公司之名義，以假投資真詐騙之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而依詐騙集團成員之指示，於112年5月2日19時45分許、同年月3日18時24分許、同年月8日9時許，在其位於新北市樹林區千歲街住處，各面交30萬元、100萬元、100萬元(下稱系爭230萬元)給該
詐欺集團所指派冒充六和公司取款員身分之詐欺集團成員。嗣原告發現被騙而於112年5月10日15時許向警方報案後，該詐騙集團成員又於同日17時許，冒充六和公司之取款員聯繫原告，要求原告在其上開住處交付投資款46萬元。被告接獲詐騙集團成員之指示於同日17時5分許前往原告上開住處，
由被告在該社區旁等候，由歐修銘冒充六和公司取款員之身分進入該址與原告見面，並出示冒用六和公司名義偽造之工作證、「現金收款收據」取信原告，於原告在該偽造之「現金收款收據」上簽名後，被告、歐修銘立即為現場埋伏之警方逮捕而未遂。被告前揭犯行，業經本院113年度訴字第261號刑事判決（下稱第261號刑事判決）判處李國興犯三人以
上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月確定。為此，依民
法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告230萬元（計
算式：30萬＋100萬＋100萬＝230萬）本息等語。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告230萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於112年4月中旬加入成員包含telegram暱稱「秀財仁義」、「仁義-傑」、「凌風」、「梁喬」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織「順風順水」。被告與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書、詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團冒用訴外人六和公司、晶禧公司及欣誠公司等名義偽造工作證、「現金收款收據」後，交由被告等人共同前往被該詐欺集團詐騙之被害人之居住地點，由歐修銘持上開偽造之工作證、「現金收款收據」取信被害人，致被害人陷於錯誤，誤認歐修銘為上開投資公司之取款員而交付款項，並由被告在取款地點附近把風、監控、盯哨，歐修銘再立即將取得之詐騙款項在指定地點轉交詐欺集團其他成員。被告每天控水可獲得1,000元之報酬
。嗣原告於112年3月間某日加入該詐欺集團在Line設立之名稱「雲霄-見彩虹（飛機圖案*3）」之投資股票群組，由Line暱稱「李敏惠」在該Line群組冒用六和公司之名義，以假
投資真詐騙之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而依詐騙集團成員之指示，於112年5月2日19時45分許、同年月3日18時24分許、同年月8日9時許，在其位於新北市樹林區千歲街住處，各面交30萬元、100萬元、100萬元(即系爭230萬元)給
該詐欺集團所指派冒充六和公司取款員身分之詐欺集團成員。嗣原告發現被騙而於112年5月10日15時許向警方報案後，該詐騙集團成員又於同日17時許，冒充六和公司之取款員聯繫原告，要求原告在其上開住處交付投資款46萬元。被告接獲詐騙集團成員之指示於同日17時5分許前往原告上開住處
，由被告在該社區旁等候，由歐修銘冒充六和公司取款員之身分進入該址與原告見面，並出示冒用六和公司名義偽造之工作證、「現金收款收據」取信原告，於原告在該偽造之「現金收款收據」上簽名後，被告、歐修銘立即為現場埋伏之警方逮捕而未遂。被告前揭犯行，業經本院113年度訴字第261號刑事判決（下稱第261號刑事判決）判處李國興犯三人
以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月確定等情，有第261號刑事判決在卷可稽(見本院卷第13-20頁)，並經本院調
取該案刑事卷宗核閱無誤，堪信為真實。
㈡原告主張被告為詐騙集團成員，應就其受詐騙系爭230萬元部
分，負侵權行為損害賠償責任等語。惟查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；造意人及幫助人，視為共同行為人。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條分別定有明文。次按共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上字第798號判決意旨參照）。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。準此，侵權行為損害
賠償事件，原則上應由主張有侵權行為事實存在之權利人，就侵權行為構成要件事實負舉證責任。是以原告應就其於112年5月2日19時45分許、同年月3日18時24分許、同年月8日9時許，在其位於新北市樹林區千歲街住處，遭詐欺集團成員各詐得30萬元、100萬元、100萬元，共230萬元部分，被告
與上開詐欺集團有犯意聯絡、行為分擔之事實負舉證責任。
⒉參以被告於警詢時陳稱：伊於112年4月第一次行動是「凌風」叫伊在台中市待命，那一次伊都沒有見到面交車手，也沒有看到他們去找客戶；第二次行動就是昨天112年5月10日如我上述所說(即至原告上開住處監控歐修銘向原告取款46萬
元未遂部分)；112年5月2日19時45分許、同年月3日18時24
分許、同年月8日9時許(即原告各交付詐欺集團成員30萬元
、100萬元、100萬元部分)向原告取款之人不是伊，電話都
不是伊打的，伊不知道向原告取款之人為何人等語(見臺灣
新北地方檢察署112年度偵字第40853號卷第32-36頁)；且原告於本院審理時亦稱：被告被警察抓到那天是伊第一次看到被告，前面系爭230萬元均是不同的人等語(見本院卷第68頁)，則尚無證據證明被告就上開詐欺集團對原告詐取系爭230萬元之犯罪事實，有何犯意聯絡與行為分擔。其次，第261
號刑事判決，歷經檢察官偵查、刑事法院審理後，僅認定被告與上開詐欺集團就112年5月10日17時5分許，在原告上開
住處，對原告詐欺取財46萬元未遂之事實，有共同犯意聯絡與行為分擔之犯罪事實，而不及於上開詐欺集團對原告詐欺取財系爭230萬元既遂部分之犯罪事實。從而，被告雖受上
開詐欺集團指示，監控歐修銘向原告取款46萬元未遂，然遍查上開刑事案件卷證，並無從證明被告就系爭詐欺集團詐騙系爭230萬元之事實，有何犯意聯絡，或相互利用、彼此支
持之行為分擔，抑或有提供任何助力之行為。原告就此等有利於己之事實，復未能舉證以實其說，則其主張被告應就上開詐欺集團詐騙系爭230萬元之行為，負侵權行為損害賠償
責任，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付230萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日民事第四庭　法　官　張筱琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日書記官　林怡君