113年度訴字第2968號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 11 月 29 日

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2968號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李祐緯被告新禾電子有限公司兼法定代理人林達祥被告黃贊文上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告新禾電子有限公司、林達祥、黃贊文應連帶給付原告新臺幣53萬7,023元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按年息2.723％計算之利息，並自民國113年8月1日起至清償日止，逾期6個月內部份按上開利率之10％，逾期超過6個月部分按上開利率之20％計付之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣18萬元或同面額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣53萬7,023元為原告預供擔保，得免為假執行。理　由一、原告起訴主張： (一)被告新禾電子有限公司（下稱新禾公司）為資金周轉需要，於民國109年8月18日邀同被告即新禾公司法定代理人林達祥、被告黃贊文為連帶保證人，向原告借款200萬元，約定借款期間為自民國109年8月18日起至114年8月18日止，如任何一宗債務不依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，及約定利率自109年8月18日起至110年6月30日止按年息1％計算，自110年6月30日起至115年8月18日止按原告公告定儲指數月指標利率加計1.005％計算之利息（目前年息為2.723％），依年金法按月本息攤還，並約定逾期在6個月內部份按上開約定利率之10％，逾期超過6個月部分按上開約定利率之 20％計付之違約金。 (二)詎料被告新禾電子有限公司、林達祥、黃贊文（下合稱被告，分則逕稱其名）自113年6月30日起即未依約繳納本息，依上開約定前開借款已屆清償期，屢經催討，目前被告尚有本金53萬7,023元及自113年6月30日起至清償日止按上開約定利率計算之利息，並自113年8月1日起至清償日止，逾期在6個月內部份按上開約定利率之10％，逾期超過6個月部分按上開約定利率之20％計付之違約金未清償。 (三)爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對訴之聲明請求之金額不爭執，但目前無資力還款。三、原告主張之上開事實，業據提出借據影本1紙、授信約定書影本3份、連帶保證書影本1紙、放款資料查詢單影本1紙為證據（見本院卷第15至25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第42頁），堪以認定。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日書記官　廖宇軒

臺灣新北地方法院113年度訴字第2968號

關鍵資訊