113年度訴字第303號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 04 月 16 日

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第303號原告聯嘉光電股份有限公司法定代理人黃國欣訴訟代理人郭嘉哲李俞萱被告周育政上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（該院112年度訴字第1650號），本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為訴外人邦朔科技有限公司（下稱邦朔公司）負責人兼董事，邦朔公司先後於民國111年1月27日、111 年2月24日向原告以電子郵件訂購商品，均約定邦朔公司應於111年8月31日前完成付款，原告已於111年3月及同年0月間悉數出貨完畢，然邦朔公司迄未依約付款，積欠原告貨款新臺幣（下同）113萬4,000元。經原告向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）對邦朔公司聲請取得確定支付命令後，查詢邦朔公司110及111年度各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，方知邦朔公司名下並無任何財產，110 年度並無所得、111年度所得僅有存款利息47元，顯不足清償積欠原告之貨款債權，經原告向臺灣臺北地方法院聲請對邦朔公司強制執行，嗣經以邦朔公司現無財產可供執行，而核發原告債權憑證。然被告為邦朔公司之負責人兼董事，對邦朔公司財務狀況應知之甚詳，邦朔公司於110年度已無任何收入，被告身為邦朔公司董事應依民法第35條第1項規定向法院聲請破產，然被告未聲請邦朔公司破產，仍於111年1月27日、111年2月24日向原告訂購商品，拒不支付貨款，致原告受有損害，為此，爰依民法第35條第2項規定，請求被告對原告貨款損失負賠償責任。聲明：被告應給付原告95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷：㈠原告主張被告為訴外人邦朔公司負責人兼董事，邦朔公司積欠原告113萬4,000元貨款未清償，經原告對邦朔公司向士林地院聲請取得確定支付命令，惟邦朔公司名下無任何資產，致原告強制執行未果等事實，業據原告提出邦朔公司變更登記事項表、邦朔公司採購產品電子郵件、採購單、出貨通知單、客戶簽收單、發票、匯款紀錄、士林地院112年度司促字第2213號支付命令及支付命令確定證明書、臺灣臺北地方法院債權憑證、邦朔公司110及111年度各類所得資料查詢清單、邦朔公司全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件影本為證（見本院卷第63頁、第69頁、第89-104頁、第107-111頁），且為被告所未爭執，堪信為真正。㈡按法人之債權人，主張法人之財產不能清償債務，其董事未即聲請宣告法人破產，致其債權受損害，而對董事請求賠償損害者，應就董事如即時為此聲請，其債權較有受償可能之事實，負舉證證明之責，此就民法第35條規定之旨趣推之自明。所謂「損害」，係指如法人之董事有向法院聲請破產，則債權人可得全部或部分之清償，因怠於聲請，致全未受償或較少受償而言。如公司宣告破產與否，對債權人之債權( 普通債權)不能受償之結果，仍屬相同，則未聲請法院宣告破產，並不增加債權人之損失，此時該法人之法定代理人，自不負賠償責任。又依民法第35條規範意旨在於公司董事倘若不為公司破產之聲請，可能造成部分債權人無法依債權比例分配公司資產而造成損失，因此課以有過失之董事，負賠償責任，其責任性質類似代替罰之效果，是原告起訴主張被告公司董事怠於向法院聲請宣告破產，自應就被告如「即時」為向法院聲請破產，「其債權較有受償可能」之事實，負舉證證明之責。㈢經查，依原告所提邦朔公司110及111年度各類所得資料查詢清單、邦朔公司全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第105-111頁），可知邦朔公司110年度並無任何收入，111 年度僅有利息收入47元，且邦朔公司名下無任何財產，然上開資料僅得證明邦朔公司110年度至111年度收入甚微，且其資產不足支付貨款，而尚不能證明倘被告「即時」為邦朔公司破產之聲請，原告之債權較有受償之可能。況，破產係對債務人不能清償其所負之債務者宣告之。除另有規定外，債權人或債務人均得聲請宣告之。原告如認邦朔公司符合破產宣告之要件，其本於債權人之地位，亦得以自己名義為聲請人而向管轄法院聲請宣告邦朔公司破產，無待被告為之。又債務人不能清償其所負之債務者，並非當然能獲得法院為破產之宣告，如無多數債權人，或雖經破產宣告，然破產財團之財產不敷清償財團費用 (即因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬、破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費)及財團債務時，法院仍應以裁定宣告破產終止。且財團費用及財團債務，更應先於破產債權而隨時由破產財團清償之。觀諸本件原告所提邦朔公司財產及所得資料，邦朔公司名下無財產，110年度無任何收入，111年度僅有利息收入47元，足認邦朔公司之財產顯然不敷清償財團費用，縱經被告即時向法院聲請邦朔公司破產，亦無法增加原告自邦朔公司受償之機會。從而，原告未舉證證明如被告即時聲請邦朔公司破產，原告之債權即有受償之可能；退步言之，縱被告即時聲請邦朔公司破產(假設語氣)，邦朔公司之財產亦顯不敷清償財團費用，難認原告之債權有受償之機會，則原告依民法第35條第2項規定請求被告就原告之貨款債權損失負損害賠償責任云云，非有理由，不應准許。㈣至於原告聲請調查邦朔公司資產負債表，欲證明邦朔公司在1 10及111年度有資力，但不足清償債務時，被告即應聲請破產，然被告不聲請乙節(見本院卷第117頁)，經本院依原告之聲請，發函被告提出邦朔公司110及111年度資產負債表，有本院113年2月16日函在卷可證(見本院卷第33頁)，該函經合法送達被告(見本院卷第39、41頁送達證書2份)，然被告未到庭，亦未向本院提出上開資料。退步言之，縱使調得邦朔公司110及111年度資產負債表且得證明邦朔公司在110及111年度有資力但不足清償債務為真(均假設語氣)，惟邦朔公司名下無任何財產，且110年度無任何收入，111年度僅有利息收入47元，已如前述，可知邦朔公司之財產顯然不敷清償財團費用，縱經被告即時向法院聲請邦朔公司破產，亦無法增加原告自邦朔公司受償之機會。故原告此部分調查證據之聲請，難認為有調查必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第35條第2項規定請求被告給付原告95萬元，及自自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日民事第二庭法　官　陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日書記官　劉冠志

臺灣新北地方法院113年度訴字第303號

關鍵資訊