臺灣新北地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡光華

訴訟代理人

周怡穎

被告

銘得利食品有限公司

被告

兼法定代理人李仁廷

被告

邱佳霖（即邱明文之繼承人）

邱靜宜（即邱明文之繼承人）

邱惠敏（即邱明文之繼承人）

邱奕銘（即邱明文之繼承人）

高奕加（即邱明文之繼承人）

高佩珊（即邱明文之繼承人）

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告銘得利食品有限公司（下稱被告公司）於民國111年7月8日邀同被告李仁廷及訴外人邱明文（已於113年1月24日死亡，被告邱佳霖、邱靜宜、邱惠敏、邱奕銘、高奕加、高佩珊〈下合稱被告邱佳霖等6人〉為其全體繼承人）為連帶保證人，並出具保證書保證就被告公司（即主債務人）對原告負欠本金新臺幣（下同）1500萬元及其利息、違約金、損害賠償、相關費用及其從屬於主債務人之負擔範圍內，願與主債務人負連帶清償之責。被告公司則與原告簽署一般週轉借款契約，並依序於112年11月29日、112年12月6日、113年1月11日向原告借款200萬元、180萬元、250萬元，各筆借款到期日、利率約定如附表所載，並約定如一期未依約給付，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內按約定利率10%，逾期超6個月以上，按約定利率20%計算之違約金。詎主債務人自113年4月6日起即未依約給付，視為全部屆期，迄尚餘本金485萬元及如附表所示利息、違約金未獲償。爰本於借貸、連帶保證契約關係及繼承法律關係提起本訴，請求被告公司、被告李仁廷應連帶給付原告485萬元及如附表所示利息、違約金。被告邱佳霖等6人則應於繼承被繼承人邱明文遺產範圍內，與被告公司、被告李仁廷負連帶給付之責。

㈡併為聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書、限定繼承狀及臺灣台北地方法院113年度司繼字第735號公告、一般週轉金借款契約、保證書各1份及動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料查詢表、催告函及回執為證。被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，本於借貸、連帶保證契約關係及繼承法律關係提起本訴，請求被告公司、被告李仁廷應連帶給付原告485萬元及如附表所示利息、違約金。被告邱佳霖等6人則應於繼承被繼承人邱明文遺產範圍內，與被告公司、被告李仁廷負連帶給付之責，即無不合，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。