臺灣新北地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

李聖義

被告

艾凡尼貿易有限公司

兼法定代理人

蘇欽明

被告

潘彥谷

上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告艾凡尼貿易有限公司於民國112年4月14日向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自112年4月25日起至114年4月25日止，並自借款日起依年金法按月攤還本息，利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率7.41％計算（現為年利率9.12％），嗣後利率調整時，隨同機動調整。另遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。又被告蘇欽明、潘彥谷於112年4月14日與原告簽訂保證書，與被告艾凡尼貿易有限公司就上開債務負連帶清償之責。惟被告就上開借款僅繳納本息至113年7月5日止即未依約還款，尚欠原告本金877,580元及如主文第1項所示之利息、違約金，屢經催討未果，依兩造所簽訂之契約，被告之借款視為全部到期，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，並願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前開事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表等件為證；又被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。