臺灣新北地方法院113年度訴字第3413號

• 裁判案由: 確認債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 23 日
• 法官: 楊雅萍
• 原告: 陳俊成
• 被告: 黃永承

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3413號
原 告 陳俊成
訴訟代理人 李律民律師
複 代理人 陳昱維律師
被 告 黃永承

上列當事人間確認債權不存在事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，於民國114年4月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國111年5月3日、111年9月6日向被告借款新臺幣（下同）150萬元、20萬元，並分別簽發票號CH266801號（票面金額150萬元）、票號CH266807號（票面金額20萬元）之本票，以為擔保。原告已於111年10月5日清償50萬元，依序抵充後，被告對原告於111年5月3日之150萬元借款應僅餘100萬元。惟被告竟持上二本票聲請對原告為強制
執行，要求原告給付170萬元及遲延利息，爰提起本件訴訟
等語，並聲明：確認被告對原告於111年5月3日之150萬元借款債權，於超過100萬元部分之債權不存在。
二、被告抗辯：原告經營之「兆昇工程有限公司」，為被告所經營「益昌營造股份有限公司」之下包廠商；於承攬工程期間，原告因有資金需求而向被告借款150萬元、20萬元。因「
兆昇工程有限公司」所承攬工程部分有瑕疵，業主停止計價並扣款，然原告又急於領取工程款，故被告要求原告須先支付50萬元作為工程後續瑕疵修補、損害賠償之擔保，是原告於111年10月5日所交付之50萬元，與兩造間上開借款無關。況且，該筆50萬元確已用於支付「兆昇工程有限公司」之後續損害賠償，更有所不足等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，原告主張被告對原告於111年5月3日之150萬元借款債權，於超過100萬元部分之債權不存在，惟被告仍對原告為清償請求，則
兩造間就該部分債權是否存在之法律關係，即陷於不明確之情形，原告在私法上之地位確有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，原告得以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，故原告提起本訴自有確認利益，先予敘明。
㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是債務人就清償之事
實，應負舉證責任（最高法院105年度台上字第267號判決亦同此見解）。原告主張其於111年5月3日向被告借款之150萬元，業經清償50萬元而僅餘100萬元乙節，既為被告所否認
，則應由原告就此清償事實負舉證之責，若未能舉證證明，自不能認已為清償。經查：
⒈原告固以兩造間之111年10月5日LINE對話記錄（上載原告稱：「董ㄟ到了再通知一下再上去找你。謝謝。50萬還了麻煩追一下票。謝謝」，被告則回以：「OK」，見桃院卷第15頁），為其論據。惟金錢交付之原因多端，原告交付50萬元予被告之所為，非必為清償其對被告之借款債務。⒉再者，兩造於111年10月5日之前後兩天連續對話乃係：「（111年10月4日）
被告：記得等你的50萬元，才能領票。
原告：明早拿過去。票開好了嗎？
被告：已經開好，在新益昌公司，明天或後天就可以領。〔兩造通話〕
（111年10月5日）
原告：董ㄟ，到了，再通知一下再上去找你。謝謝。50萬還了麻煩幫忙追一下票。謝謝。
被告：OK。
原告：感謝。
（111年10月6日）
〔被告傳送通知「朋記周經理」可交付工程款票據之截圖〕
〔原告傳送「感謝」貼圖〕」（見本院卷第47至49頁）。而原告於本院審理時復不爭執上開對話中所指「才能領票」之票據，係指工程款支票（見本院卷第38頁），是以被告辯稱原告於111年10月5日所交付之50萬元，係原告為領取工程款所支付之後續工程瑕疵修補費用、損害賠償擔保，尚非無稽。
⒊原告雖陳稱此乃被告要求原告先清償個人借款後，才願意協助原告請領工程款支票；且工程瑕疵修補費用、損害賠償等可直接自工程款中扣款，無須另行給付云云（見本院卷第39、129、133至142頁）。本院審酌原告猶未提出其
他具體事證得以證明「被告要求原告先清償個人借款後，才願意協助請領工程款支票」乙情為真，且逕自工程款扣款又非處理工程瑕疵或損害賠償之唯一方法，更遑論被告甫於111年9月19日將其持有「益昌營造股份有限公司」之股權讓與他人，工程瑕疵、損害賠償等後續容有變通處理之可能，是本院就原告主張清償之事實存在仍無法達到確信之程度。
⒋至原告另指稱被告未能證明該筆50萬元確實用於工程瑕疵、損害賠償云云（見本院卷第130頁），惟被告就原告所
主張已清償借款之事實不負舉證之責，縱被告未能證明該筆50萬元用於工程瑕疵或損害賠償，本院亦無從為有利原告之認定。
㈢綜上所述，原告未能舉證其於111年10月5日所交付之50萬元，係用於清償其對被告之借款債務，從而原告求為確認被告對其於111年5月3日之150萬元借款債權，於超過100萬元部
分之債權不存在之判決，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　23　　日民事第二庭　　法　官　楊雅萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　23　　日書記官　李淑卿