臺灣新北地方法院民事判決

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

呂哲嘉

被告

何承恩即貳肆肆漢堡

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查：依兩造簽立之授信約定書（下稱系爭授信約定書）第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，有系爭授信約定書影本在卷可稽（見本院卷第15頁），是本院就本件訴訟自有管轄權

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告於民國109年5月5日向原告借款新臺幣（下同）50萬元。上開借款依雙方簽訂之借據約定，借款期間自109年5月6日起至112年5月6日止，償還方式為自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利率自109年5月6日起至110年5月6日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%機動計息，其後按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.405%機動計息，並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照放款利率10%；逾期超過6個月部分照放款利率20%加付違約金，倘借款到期或視為到期時，被告應立即清償，如有遲延，改照逾期當時原告基準利率加年息3%(目前年息為5.96%)計付利息及遲延利息，與逾期6個月以內部分照前開利率10%；逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金，嗣於109年6月4日，雙方簽立契據條款變更契約，將借款期間變更為自109年5月6月起至114年5月6日止，而償還方式則變更為自109年6月至110年5月按月付息，暫緩攤還本金，自110年6月起本息按月平均攤還，又於112年9月20日雙方再次簽立契據條款變更契約，將償還方式變更為自112年7月起增加寬限期1年，寬限期內按月繳息，本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限本息按月平均攤還。㈡被告另於110年9月1日再向原告借款50萬元，上開借款依雙方簽訂之借據約定，借款期間自110年9月1日起至115年9月1日止，償還方式為自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起再依年金法按月攤還本息，利率自110年9月1日起至111年6月30日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%機動計息，其後按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加2.155%機動計息，並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照放款利率10%；逾期超過6個月部分照放款利率20%加付違約金，倘借款到期或視為到期時，被告應立即清償，如有遲延，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加2.155%機動計息(目前年息為3.875%)計付遲延利息及逾期6個月以內部分照前開利率10%；逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金，嗣於112年9月20日，雙方簽立契據條款變更契約，將償還方式變更為自112年7月起增加寬限期1年，寬限期內按月繳息，本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限本息按月平均攤還。㈢詎被告上開2筆借款自113年7月起未依約履行還款，迄今各積欠本金20萬3,717元、40萬1,691元及其利息、違約金尚未清償，經原告屢次催討，被告均置之不理，是依雙方簽立之授信約定書第15、16條約定，上開借款視為全部到期，被告應清償前述2筆借款尚餘本金暨其利息、違約金，爰依法提起本訴等語。其聲明為：如主文所示。

二、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、借據、契據條款變契約等影本(原本經原告當庭提出，閱後發還)、電腦查詢單、被告基準利率-月調整利率表、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率表（見本院卷第13至15、17至19及29至31、21至26及33至34、37、39、41頁）等件為證，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。

三、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。