臺灣新北地方法院113年度訴字第409號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 16 日
• 當事人: 佑泉生鮮食品有限公司、方佑元、聖保羅林口有限公司、蔡宗旻

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第409號原 告 佑泉生鮮食品有限公司

法定代理人 方佑元

被 告 聖保羅林口有限公司

法定代理人 蔡宗旻
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬陸仟捌佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣柒拾捌萬陸仟捌佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）786,886元，及自本
件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
其陳述及所提出之證據如下：緣被告聖保羅林口有限公司於民國112年5月至7月間向原告購入數批海鮮（下稱系爭貨物
），系爭貨款總計786,886元。系爭貨物業經交付後，原告
旋即向被告請款，詎料屢次遭被告藉詞拖延給付貨款，迄今仍未獲被告給付，爰依買賣契約法律關係，向被告給付上開貨款等語。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之銷貨發票影本3張及通訊軟體通訊紀錄等件影本為證據（見本院卷第15至16頁）。又按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件
被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。二、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。依照原告提出之向被告請求付款之統一發票所記載之日期分別為112年5月31日、112年6月30日、112年7月31日，上開發票所記載之交易應為112年5月至7月間之交易，但原告並未提出各該筆交易之約定清償
期，應認為無確定期限之債務，原告請求被告應於給付遲延起，應給付遲延利息一節，依前揭法條規定，自堪以採取。又查，本件應送達於被告之起訴狀繕本係於113年2月23日送達被告，有送達證書可稽，則原告請求被告應併給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月26日（註：113年2月24日、25日為星期六、日例假日）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息部分，亦堪認為有理由。
三、綜上所述，原告主張依買賣之法律關係，請求被告給付原告786,886元，及自起訴狀送達翌日即113年2月26日起至清償
日止，按法定利率年息百分之5計算之利息等節，為有理由
，應予准許。
肆、假執行之宣告：原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。
伍、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日民事第六庭 法　官　許瑞東
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日書記官 劉冠志