臺灣新北地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

鄭美玲

訴訟代理人

林致寅

被告

柏祥國際股份有限公司

被告兼上法定代理人

謝仁杰

曹允嘉（原名：曹錦綉）

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被告柏祥國際股份有限公司、曹允嘉等人雖均未住居於本院訴訟管轄區域內，惟被告與原告前於訂定系爭借款契約之時，已經先就本件涉訟之訴訟標的法律關係，於雙方簽訂之約定書第15條約定合意以新北地方法院即以本院為第一審管轄法院，有約定書影本在卷可稽，則本院就本件涉訟之訴訟標的法律關係自有第一審管轄權，併此敘明。

貳、當事人之主張：

一、原告方面：聲明：被告柏祥國際股份有限公司、謝仁杰、曹允嘉（原名：曹錦綉）應連帶給付原告新臺幣（下同）3,322,370元，及如附表所示之利息及違約金。其陳述及所提出之證據如下：被告柏祥國際股份有限公司（下稱柏祥公司）於民國111年1月13日邀同被告謝仁杰、曹允嘉（原名：曹錦綉）為連帶保證人向原告借款300萬元，利息按附表之利率計算，惟被告柏祥公司按期繳納本息至112年7月6日止，即未再依約履行，經催討仍延不償還。原告請求之金額有附呈之借據等證物可稽，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之前揭事實，業提出與其陳述相符之放款借據、高雄銀行股份有限公司保證書、高雄銀行股份有限公司約定書、高雄銀行放款客戶授信明細查詢單等件影本為證據。

二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認。則自足認為原告前述主張之事實為真實。

三、綜上所述，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償借款，及如附表所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。