臺灣新北地方法院民事判決

原 告

陳淑惠

訴訟代理人

黃上上律師

被 告

聯福生科技股份有限公司

特別代理人

陳文龍

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）原告對被告並不負有債務，而係以第三人提供擔保方式，為訴外人勇風貿易股份有限公司（下稱勇風公司）提供不動產設定抵押權，作為勇風公司向被告採購貨款之擔保。惟查，勇風公司於民國86年即被撤銷，是勇風公司縱對被告負有債務，被告自86年起即無請求中斷時效之可能，迄今已27年，顯逾一般債權消滅時效15年，及民法第880條規定之5年，系爭抵押權已消滅。為此，爰依民法第767條中段規定請求塗銷除去附表不動產所設定之抵押權。至被告爭執系爭債權是否存在、清償、知悉、抵押權存續期間云云，皆與民法第880條規定無涉。

（二）聲明：

⒈被告應將附表所示不動產，於83年12月6日以新北市三重地政事務所83年重登字第049727號收件所設定，擔保債權總金額新臺幣（下同）200萬元之抵押權登記予以塗銷。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：

（一）被告為善意第三人，直至本件訴訟方知悉系爭債權。對於債權消滅時效請重新審計。

（二）聲明：

⒈請求駁回原告之訴及其假執行聲請。

⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張提供如附表所示之不動產設定擔保債權金額200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告之前身即「聯瞻科技股份有限公司（公司統一編號00000000）」，擔保訴外人勇風公司對被告之貨款債務。嗣聯瞻科技股份有限公司變更名稱為被告，勇風公司亦於86年被撤銷，業經原告提出如附表所示之不動產登記第二類謄本、聯福生科技股份有限公司、勇風公司經濟部資料附卷可考（見本院113年度訴字第629號「下稱訴字」卷第15頁至第27頁），並經本院依職權查詢「聯瞻科技股份有限公司」經濟部商工登記公示資料（見訴字卷第99頁），公司統一編號確為00000000，是原告上開主張，堪信為真實。

（二）按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。查系爭抵押權所擔保之債務人勇風公司於86年4月11日撤銷，有勇風公司經濟部商工登記公示資料在卷可稽，則勇風公司自無向後對被告發生債務之可能。基此，被告既未提出系爭抵押權擔保債權請求權時效有何中斷情形，以民法規定最長消滅時效期間15年計算，應認該等債權請求權至遲於101年4月11日已罹於時效。是被告既未於前揭期間前行使債權請求權，復未於時效完成後5年間即106年4月11日以前實行抵押權，依上開法規，系爭抵押權已因除斥期間之經過而歸於消滅。至被告雖辯稱直至本件訴訟方知悉本件債權之存在，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟第277條本文所明定，然被告未提出任何證據證明債務人勇風公司於86年後對被告負有何債務，亦未提出證據證明有任何時效中斷之舉措，其所辯自不足採。

（三）末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按抵押權之成立，以有擔保之債權存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該抵押權設定登記(最高法院94年度台上字第1655號判決意旨參照)。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押權不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。準此，上開抵押權既已逾除斥期間而歸於消滅，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權。原告依前開規定，請求被告塗銷抵押權之登記以除去妨害，應屬有據。

四、綜上所述，原告主張如附表所示之不動產於106年4月11日所設定之抵押權已因除斥期間經過不實行而消滅，惟仍有抵押權登記之形式存在，有害如附表所示之不動產所有權之行使，請求被告塗銷抵押權設定登記，為有理由，應予准許

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。