113年度訴字第838號｜民事：清償債務｜裁判日期：113 年 06 月 28 日

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第838號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃飛龍被告台灣餐飲零售系統股份有限公司兼法定代理人游高峻上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告台灣餐飲零售系統股份有限公司、游高峻應連帶給付原告新臺幣2,556,371元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告台灣餐飲零售系統股份有限公司、游高峻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠緣被告台灣餐飲零售系統股份有限公司（下稱台灣餐飲公司）於民國109年10月6日邀同其餘被告游高峻簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣(下同)500萬元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣被告台灣餐飲公司於109年10月7日向原告借款2筆，金額合計3,500,000元整，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等之計算方式詳如附表所示。㈡前開借款雖尚未到期，惟被告台灣餐飲公司僅償付本金943,6 29元，及繳付利息至如附表所示之「最後付息日」止，即未依約還款，尚欠原告本金2,556,371元，及如附表所示之利息暨違約金等，依渠等簽立之約定書條款第5條第1款之約定：任何一宗債務不依的清償本金，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，原告據此要求被告台灣餐飲公司清償積欠本金及利息、違約金等，詎未獲清償，迭經催討無效，另其餘被告游高峻為其借款之連帶保證人，自應負連帶償付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出保證書、借據、振興資金貸款增補條款約定書、借據條款變更約定書、增補條款約定書、貸款逾期未繳通知函暨回執、抵銷函暨回執等件影本為證（見本院卷第17至55頁），經核與原告所述相符。復按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，堪認原告之主張為真正，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付尚未清償之本金、利息及違約金，自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日民事第一庭法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日書記官　羅婉燕附表：

臺灣新北地方法院113年度訴字第838號

關鍵資訊