臺灣新北地方法院 - 113年度訴字第944號（侵權行為損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第944號原告劉彥良訴訟代理人江蘊生律師被告廖子淇呂銘耀共同訴訟代理人吳于安律師李明峰律師黃伯堯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣550,000元，及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔45％，餘由原告負擔。四、本判決第1項於原告以新臺幣180,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣550,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○（下稱其名，與被告甲○○合稱被告2人）於民國108年間結婚並生育1名未成年子女，乙○○並向原告借款，與友人合夥創業開立食間道食品商行（下稱食品商行）。未料，原告於000年0月間因故在確認店內監視器時，竟發現乙○○於112年2月11、12日在食品商行店內與合作廠商即被告甲○○（下稱其名）有牽手勾肩等親密動作，被告 2人並於112年4月開始同居。而甲○○明知悉乙○○乃有配偶之人，仍於原告與乙○○婚姻存續期間，與乙○○有不正當之男女交往關係，被告2人上開行為，已逾越普通朋友之分際，侵害原告與乙○○間家庭共同生活之互信基礎，破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，被告2人當係侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益，且情節實屬重大。是原告因被告2人侵權行為，導致精神上蒙受痛苦，原告得請求被告2人賠償其所受非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第185 條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告所提原證3之112年2月11、12日之監視器畫面，因被告2人均喝醉，對於當時發生之事均無印象，且被告2人當時並未交往，亦無逾越普通朋友之一般社交行為。且依一般社會常情，男女在路上勾肩搭背等親密接觸，尚難遽認係不法侵害配偶權之行為。㈡又原告與乙○○長期針對金錢等價值觀不同，對於未來及小孩之教養均無共識，長期以來無法溝通，故乙○○於難以與原告相處之情況下在112年4月底搬離住處，其後被告2人始互生情愫，但乙○○仍顧忌其係原告之太太又與原告共同育有一女，仍謹守應有之分際，並未逾越普通朋友之一般社交行為。㈢原告與乙○○之感情早已變質且漸行漸遠，縱認乙○○於112年4 月搬離與甲○○同住，然並未對於原告造成太大影響。再被告 2人知悉原告與乙○○問仍有婚姻關係且育有一女，被告2人於同住時仍有謹守應有分際，而未造成原告配偶權受到嚴重侵害。是縱認被告2人有侵害原告配偶權惟程度不嚴重，並未造成原告太大影響，且原告就其主張受有精神上痛苦乙節亦未提出任何佐證以實其說，故原告向被告2人請求精神慰撫金120萬元核屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、原告主張其與乙○○於108年間結婚；被告2人於112年2月11、 12日時在食品商行店內有牽手、勾肩、搭背等親密動作；乙○○於112年4月搬離與原告共居處，搬至與甲○○同居；被告2 人112年4月時起有交往關係等情，業據其提出戶籍謄本、食品商行112年2月11日、12日監視器畫面為證（見本院卷第21、25至33頁），且為被告2人所不爭執，此部分事實，堪信為真實。四、原告復主張被告2人於112年2月11、12日有親密行為，且自112年4月起開始同居而有不正常男女交往關係迄今，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告2人有無侵害原告配偶權？㈡如認㈠有理由，原告依據侵權行為損害賠償請求被告2人連帶賠償損害，有無理由？如有理由，金額若干？㈠被告2人有無侵害原告配偶權？ ⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦以外親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，情節重大，他方自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。 ⒉原告主張被告2人於112年2月11、12日有親密互動、112年4且開始同住一處等情，業據其提出監視器影像畫面為證(見本院卷第25至33頁)。查，依卷附監視器畫面所示，被告2人有相互勾肩、依偎、擁抱、十指緊扣等舉動，且被告2人對於其等自112年4月起開始同住一處乙情，亦未爭執，是被告2 人有於112年2月11日、12日有親密互動之行為，並於同年4 月開始同住一處之事實，應堪認定。甲○○明知乙○○為有配偶之人，竟仍與其為親暱舉動，並同住且交往，可知被告2人所為已達相當親暱、曖味程度之男女情誼交往，自已影響原告與其配偶間夫妻忠誠、互信之基礎，對婚姻本質已加以干擾、侵害，渠等之交往逾越一般男女正常社交範疇，顯逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞夫妻婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，而侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大，堪以認定。 ⒊被告2人空言其等於同住時有謹守分際，並未提出任何具體事證佐證，自難信為真實。被告2人雖辯稱原告與乙○○之婚姻關係早已不睦云云，然縱認被告2人所述為真，亦屬原告與乙○○之婚姻糾紛，且於原告與乙○○之婚姻關係未經合法終止前，客觀上無法排除仍有重修舊好之可能，自不得容任一方或第三方可藉詞介入而與其中一方另為交往，而對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，仍屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，而構成侵權行為。稽此，被告2人所為上開行為確已侵害原告之配偶權，自應負侵權行為之損害賠償責任。㈡如認㈠有理由，原告依據侵權行為損害賠償請求被告2人連帶賠償損害，有無理由？如有理由，金額若干？按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號裁判意旨參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查，被告2人所為如上所示之行舉已逾越與有配偶之人往來應遵守之分際，破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，其不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告精神上勢難免於痛苦，是其請求被告2人賠償非財產上損害，自屬有據。查，原告為大學畢業，從事影視工作、每月收入約4至5萬元；甲○○為碩士畢業，現擔任公司負責人，月入約3至4萬元；乙○○則為大學畢業，現擔任食品公司執行長，月入5至10萬元等情，為其等自述在卷(見本院卷第85頁)，本院並審酌原告與乙○○結婚4年有餘，被告2 人因工作往來，進而為不正當交往，其等有親密之舉止，被告2人所為如上所示行為，破壞原告之婚姻圓滿，致原告精神上受痛苦，及該等行為之態樣及期間，暨其等之經濟狀況、社會地位等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害以55萬元為適當。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任，而被告2人均係於113年2月22日收受起訴狀繕本，有送達證書附卷可參(見本院卷第45至46頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告連帶給付55萬元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，爰酌定相當之擔保金准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日民事第六庭法　官陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日書記官　李淑卿

臺灣新北地方法院113年度訴字第944號

關鍵資訊