臺灣新北地方法院民事判決

原告

李春年

被告

吳回

上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為夫妻，被告於大陸地區經營事業時，曾多次向原告借款，原告並於89年6月19日起至94年10月24日以支票及匯款方式給付款項共新臺幣（下同）14,938,333元，此部分經原告對被告聲請支付命令，並經鈞院111年11月11日核發111年度司促字第32127號支付命令暨確定證明書，上開支付命令已於111年12月12日確定；又臺灣高等法院以110年度上更二字第10號撤銷贈與行為等事件中，認定原告於96年1月12日存入之760萬元現金為被告贈與（下稱系爭贈與行為），經被告之債權人高景隆於上開案件撤銷系爭贈與行為，使贈與之債權行為溯及消滅效力，原告因此對被告負有返還760萬元之債務。原告於本件以原告對被告支付命令債權14,938,333元抵銷被告對原告之760萬元債權，故原告對被告已無上開760萬元債務之存在等語。並聲明：請求確認原告對被告760萬元之債務不存在。

二、被告則以：原告講的是事實，我有欠他1400多萬，我承認有支付命令的債務，原告對我主張我欠他的1400多萬中要抵銷760萬元部分，我承認，抵銷完，我還欠原告7,338,333元資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號、96年度台上字第455號判決意旨參照）。

四、本院之判斷：

㈠查原告主張被告於大陸地區經營事業時，曾多次向原告借款，原告並於89年6月19日起至94年10月24日以支票及匯款方式給付款項共14,938,333元，此部分經原告對被告聲請支付命令，並經本院111年11月11日核發111年度司促字第32127號支付命令暨確定證明書，上開支付命令已於111年12月12日確定；又臺灣高等法院以110年度上更二字第10號（本判決已於110年11月17日確定）撤銷贈與行為等事件中，認定原告於96年1月12日存入之760萬元現金為被告贈與，經被告之債權人高景隆於上開案件撤銷系爭贈與行為，使贈與之債權行為溯及消滅效力，原告因此對被告負有返還760萬元之債務，即被告對原告有760萬元之債權。原告於本件以原告對被告支付命令債權14,938,333元抵銷被告對原告之760萬元債權，故原告對被告已無上開760萬元債務之存在等事實，均為被告不爭執，並經本院調閱上開臺灣高等法院以110年度上更二字第10號、本院111年度司促字第32127號全卷證據資料核閱無訛，且有原告提出本院核發111年度司促字第32127號支付命令暨確定證明書在卷可佐，堪以認定。

㈡據此，足認原告主張其對被告760萬元債務不存在之法律關係，被告已於本院言詞辯論時自認在卷，原告對被告有本院111年11月11日核發111年度司促字第32127號支付命令所載之債權經原告以760萬元主張抵銷後，原告對被告尚有7,338,333元之債權存在，則原告主張之法律關係已屬明確，無以確認判決將法律上地位不安狀態除去之必要，揆諸前開說明，已難認原告有受確認判決之法律上利益，而應駁回之。

五、從而，原告聲明請求確認原告對被告760萬元之債務不存在，難認具確認利益，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。

結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。