臺灣新北地方法院民事判決

原 告

古賢德

訴訟代理人

王仕為律師

彭立賢律師

被 告

永豐隆建設股份有限公司

法定代理人

陳慧茹

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣原告與被告前法定代理人即訴外人顏世銳同經營建設公司，因被告就位於新北市○○區○○段○○路00巷之土地開發案有資金之需求，陸續向原告借款以供週轉。嗣於民國110年2月18日，時任被告法定代理人之顏世銳與原告就被告所借款項進行清償協議，確認被告共積欠原告新臺幣（下同）1,100萬元，被告並同意以坐落新北市○○區○○段○○路00巷開發新建案之房屋抵押擔保，約定房屋開工後，以每坪30萬元作價返抵上開債務，以112年12月30日為最遲交屋日，兩造並簽訂協議書。嗣顏世瑞於110年12月23日因病死亡，由其配偶陳慧茹繼承其股權，並擔任被告法定代理人。惟被告屆期仍未履行前開約定，復避不見面。為此，爰依兩造間之協議書約定及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告1,100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之協議書、建築經理業務委任契約書、工程名稱○○區○○段集合住宅新建工程之施工照片、WeChat對話紀錄、存證信函及中華郵件收件回執等件為證（見本院卷第15至57頁、75至81頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依兩造間協議書之約定及消費借貸之法律關係，請求被告給付原告1,100萬元，及自113年5月21日（即起訴狀繕本送達被告翌日，送達證書見本院卷第71頁）起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。再依職權確定本件訴訟費用為108,800元（即第一審裁判費），並諭知由敗訴之被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。