113年度重訴字第330號｜民事：返還借款｜裁判日期：113 年 06 月 17 日

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第330號原告恒達股份有限公司法定代理人李家旺被告聖元精密塗佈股份有限公司兼法定代理人林孟君被告林孟緻上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是以，當事人兩造間如明示就由一定法律關係而生之訴訟，合意定第一審管轄法院者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，法院應依原告聲請或依職權裁定移送經兩造合意管轄之法院。二、原告起訴主張伊與被告聖元精密塗佈股份有限公司（下稱聖元公司）間於民國000年00月間達成新臺幣（下同）1,000萬元之消費借貸合意，伊於同月28日匯款1,000萬元予被告聖元公司，嗣兩造於同月31日簽訂借貸契約書（下稱系爭借貸契約），約定借款期限為自111年10月31日起1年、利息為年利率3%，被告林孟君、林孟緻為連帶保證人，惟借款期限屆至後，被告聖元公司全部未清償，依系爭借貸契約、民法消費借貸規定請求被告聖元公司、林孟君、林孟緻連帶返還借款本金、利息共1,030萬元及1,000萬元之遲延利息等語。然觀諸系爭借貸契約第6條約定：「如因本契約有關之事項涉訟，雙方合意以台灣台中地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第14頁），足認兩造就系爭借貸契約所生之法律關係涉訟，已預先合意由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）為第一審管轄法院，而本件原告之請求，亦非屬專屬管轄規範之法律關係，揆諸首揭法律規定及說明，本件自應由臺中地院管轄，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 113 年 6 月 17 日民事第四庭法官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日書記官　李瑞芝

臺灣新北地方法院113年度重訴字第330號

關鍵資訊