113年度重訴字第519號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 10 月 09 日

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第519號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳冠宏被告弘帆實業股份有限公司兼法定代理人李永清被告蕭秋花上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣8,086,435元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告弘帆實業股份有限公司（下稱弘帆公司）於民國109年5月5日，邀同被告李永清、蕭秋花擔任連帶保證人，被告李永清、蕭秋花又於112年1月18日重新簽立保證書，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）1500萬元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣被告弘帆公司於112年1月19日向原告借款2筆，合計1000萬元，約定到期日為117年7月19日，借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等計算方式詳如附表所示，並簽立借據。㈡嗣上開借款已屆期，被告弘帆公司僅繳納部分本金1,913,565 元及利息，尚欠原告本金8,086,435元及如附表所示之利息及違約金等，依約定書第5條第1款約定：任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。原告據此要求被告弘帆公司清償積欠之本金及利息、違約金等，詎未獲付款，迭經發函催討無效；另被告李永清、蕭秋花既為借款之連帶保證人，自應負連帶償付貴任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出約定書、保證書、借據、貸款逾期未繳通知函及郵局回執聯、被告李永清、蕭秋花戶籍謄本、弘帆公司變更登記表等件為證（見本院卷第13至40頁、第59至65頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。被告弘帆公司向原告借款卻未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額及附表所示之利息及違約金，已如前開認定，而被告李永清、蕭秋花為被告弘帆公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告李永清、蕭秋花自應就上開債務負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸與連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示積欠之本金及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　李淑卿附表(元：新臺幣) 編號種類借款金額期間餘欠本金最後付息日利息違約金計算標準起迄日逾期6個月以內按約定利率10%計算逾期超過6個月按約定利率20%計算 1 中期放款 250 萬元均自112年1月19日起至117年1月19日止 1,991,826元 113年2月19日年息3.225% 自113年2月19日起至清償日止自113年3月 19日起至113年9月 18日止自113年9月 19日起至清償日止 2 中期擔保放款 750萬元 6,094,609元 113年1月19日年息3.225% 自113年1月19日起至清償日止自113年2月 19日起至113年8月 18日止自113年8月 19日起至清償日止合計 1000萬元 8,086,435元

臺灣新北地方法院113年度重訴字第519號

關鍵資訊