113年度重訴字第520號｜民事：履行協議｜裁判日期：113 年 08 月 16 日

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第520號原告陳建雄訴訟代理人劉秋絹律師馮玉婷律師陳瀅芝律師被告陳健偉上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：主　文本件移送臺灣臺北地方法院。理　由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、查，原告起訴主張其與被告於民國112年12月19日就被告單獨管理訴外人優活創意科技股份有限公司、睿承資通股份有限公司（下分稱優活公司、睿承公司）在律師王中平見證下簽署協議書（下稱系爭協議書），其中系爭協議書第2條約定：「乙方（指被告）保證於113年6月30日前返還300萬元予甲方（指原告）」，第6條約定：「若乙方違反本協議書任一約定，乙方應賠償甲方所受一切損害加計懲罰性違約金伍佰萬元，並應就第2項435萬元金額返還甲方……」。惟被告違反系爭協議書第2條約定，未於113年6月30日以前給付其新臺幣（下同）300萬元，被告自應給付懲罰性違約金500萬元及返還435萬元，其中300萬元被告已開立本票為擔保，其已提出本票裁定之聲請，故其自得依系爭協議之上開約定，請求被告交付635萬元本息等語（見本院卷第9至10頁），足見原告係依系爭協議書之上開約定，請求被告給付懲罰性違約金及返還款項，應係兩造就系爭協議書所衍生之相關債權債務關係為爭執。又依系爭協議書第7條約定：「因本協議書所生爭議，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第15頁），堪認兩造就系爭協議書所衍生之相關債權債務關係之民事訴訟，已合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，則原告就本件訴訟所主張之請求權既係系爭協議書之約定，兩造自應受上開合意管轄約款之拘束。雖被告住所地在新北市中和區，屬本院轄區，然依前開判決意旨，上開合意管轄約款得排斥其他審判籍而予優先適用。是原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款，揆諸前揭說明，爰依職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日民事第四庭　法　官趙伯雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日書記官　康閔雄

臺灣新北地方法院113年度重訴字第520號

關鍵資訊