臺灣新北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

盧玉玲

被告

廣盈國際貿易有限公司

兼法定代理人

劉宏國

蘇汝蓉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告廣盈國際貿易有限公司（下稱廣盈公司）邀同被告劉宏國、蘇汝蓉為連帶保證人，向原告借款共計新臺幣（下同）10,000,000元，借款期間及利息如附表二所示，並約定如任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，經原告通知或催告，借款視為全部到期，除按約定利率計付遲延利息外，另自逾期之日起6個月以內按約定利率10％，逾期超過6個月以上按約定利率20％加付違約金。上開借款被告廣盈公司除繳付利息及攤還本金1,900,256元外，尚欠8,099,744元及如附表一所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書為憑（見本院卷第21至33頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告廣盈公司未依約繳付借款本息，依授信約定書第5條約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第22、24、26頁），即負有返還義務。而被告劉宏國、蘇汝蓉就本金、利息及違約金，與原告約定為被告廣盈公司之連帶保證人（見本院卷第27頁），自應與主債務人即被告廣盈公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。