臺灣新北地方法院113年度重訴字第630號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 22 日
• 法官: 陳映如、陳囿辰、劉婉甄
• 法定代理人: 邱月琴、莊美惠
• 原告: 第一商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 日昶升企業有限公司法人、莊美惠

臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第630號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 劉瓊駿
被 告 日昶升企業有限公司

法定代理人 莊美惠

訴訟代理人 張禎庭律師
被 告 莊美惠

蕭禾家（原名蕭晉人）

林顯力
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告日昶升企業有限公司、莊美惠、蕭禾家（原名蕭晉人）、林顯力應連帶給付原告新臺幣伍仟壹佰貳拾萬參仟參佰捌拾伍元，及如附表一利息欄所示之利息及違約金欄所示之違約金。
被告日昶升企業有限公司、莊美惠、蕭禾家（原名蕭晉人）、林顯力應連帶給付原告美金參拾肆萬貳仟玖佰零肆點肆伍元，及如附表二遲延利息欄所示之利息及違約金欄所示之違約金。
訴訟費用由被告日昶升企業有限公司、莊美惠、蕭禾家（原名蕭晉人）、林顯力連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於約定書第21條、保證書第7條均約定合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第17
至29頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟有管轄權。
二、本件被告莊美惠、蕭禾家（原名蕭晉人）、林顯力（上三人下均逕稱姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告日昶升企業有限公司（下稱日昶升公司）於民國109年7月10日邀同莊美惠、蕭晉人、林顯力（上三人與日昶升公司合稱被告4人）為連帶保證人，於本金新臺幣（下同）6,500萬元限額內負連帶清償責任，嗣日昶升公司於109年7月13日起陸續向原告借款6筆，金額合計5,193萬元，現尚欠5,120
萬3,385元，又日昶升公司於112年8月1日簽具外幣貸款展期申請書、遠期信用狀還款紀錄表4筆，金額合計美金34萬7,966元，現尚欠美金34萬2,904.45元（各筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息暨違約金等詳如附表一、二所示），現前開借款部分已屆期，日昶升公司僅攤還部分本金72萬6,615元及美金5,061.55元，繳付利息至113年1月24日止，尚欠原告本金5,120萬3,385元及美金34萬2,904.45元，及附表一、二所示之利息、違約金，依兩造簽
立之約定書第5條第1款、第6條第1款約定，被告4人已喪失
期限利益等語，爰依消費借貸及保證契約之法律關係，提起本件訴訟。
㈡並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告4人則以：
㈠日昶升公司部分：原告所提附表一、二，為原告自行製作之統計表，真實性與否令人存疑，應提出其他證據以供核對，又原告所提附表一、二所示借款債務，未經被告4人清償等
語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡莊美惠、蕭禾家（原名蕭晉人）、林顯力部分：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨可參）。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出約定書、保證書、借款展期約定書、撥款申請書兼借款憑證、借據、振興資金貸款增補條款約定書、借據條款變更約定書、增補條款約定書、利息條款變更同意書、綜合授信契約、外匯逾期放款轉列催收款項明細表、遠期信用狀還款紀錄表、進口遠期信用狀展期申請書兼約定書、外幣貸款展期申請書兼約定書、催告函暨回執及退回信封、繳款明細在卷可稽（見本院卷一第17至139、219至279、285至291頁）。又莊美惠於相當期日受合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，至日昶升公司就原告提出之上開證物、清償紀錄、還款紀錄均不爭執真正（見本院卷二第124頁），亦自
承未清償借款（見本院卷二第124頁），又就其空言辯稱原
告應提出證據佐證附表一、二內容為真一節，業於本院準備程序時表示不再爭執（見本院卷二第45頁）。是本院審酌上開卷附證據資料，堪認原告主張之事實應為可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及保證契約之法律關係，請求被告4人連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金
，為有理由，均應准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第2項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，
已如前述，依前開規定，訴訟費用自應由被告4人連帶負擔
，爰判決如主文第3項所示。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　 22 　日民事第七庭　　審判長法　官　陳映如
法　官　陳囿辰
法　官　劉婉甄
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日書記官　楊佩宣

附表一：

附表二：(單位：美元)