臺灣新北地方法院113年度金字第147號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 22 日
• 法官: 毛崑山
• 原告: 邢鈺鈴
• 被告: 項品菲

臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第147號
原 告 邢鈺鈴
訴訟代理人 陳夢麟律師
被 告 項品菲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣163萬040元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣163萬040元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、緣被告從事美容工作，於民國111年6月至112年11月間，以
投資美容產品、賺取利潤、公司經營良好有賺錢為由，不斷慫恿原告向銀行借款投資，原告認為兩造已經認識7年，被
告美容生意經營良好，理應可償還借款金額，於是遂由被告主導，從民國111年6月10日開始向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）貸款新臺幣（下同）27萬3,000元，並
於111年6月10日至15日分別匯款給被告27萬3,015元；111年6月15日向遠東銀行貸款63萬元（其中撥款給原告為62萬7,470元，手續費2,530元），原告分別於111年6月15日至17日
匯款給被告56萬2,470元，其中差額6萬5,000元則由被告先
給原告收取繳納其卡費；111年9月8日向喬美國際網路股份
有限公司（下稱喬美公司）貸款10萬7,200元，原告於111年9月8日匯款給被告10萬元，其中差額7,200元則由被告先給
原告收取為生日禮金；111年10月25日向和潤企業股份有限
公司（下稱和潤公司）貸款18萬8,888元，並由和潤公司直
接撥款給被告；112年1月12日向玉山銀行貸款12萬元（其中撥款給原告為11萬7,000元，手續費3,000元），原告於112
年1月12日匯款給被告11萬7,000元；112年5月4日向中信銀
行貸款40萬元，原告分別於112年5月4日至7日匯款給被告39萬1,000元；112年6月21日向和潤公司貸款12萬元，並由和
潤公司直接撥款給被告；112年11月17日應被要求代墊款項2萬6,000元。
二、被告向原告在借款投資之初期，有親自書寫買賣合約書，約定111年6月10日裕富公司投資金額30萬元，月繳10,530元、111年6月15日遠東63萬元，月繳8,758元，扣除65,000原告
卡費，每2個月收總店土城店業績x2%實賺為標準，保證責任：每月固定要繳10,530裕富+8,758元=19,288元完畢後抽賣
出產品2%等記載。嗣從裕富公司融資撥款後，111年6月至112年11月間被告不斷要求原告繼續貸款投資賺錢，然實際上
原告未賺取任何分潤。詎料，前述每期貸款被告再三保證會替原告全數繳納，並且有投資利潤可分，然被告約從112年10月間開始無法依約繳納原告貸款，經原告一再催促還款，
被告仍置之不理。
三、約於112年年底，原告透過友人始知悉被告連續以相同手法
謊稱借款、投資、賺錢等各式理由詐騙客戶，且截至113年1月間，遭詐騙人數多達100位（目前還在增加中），此有相
關新聞報導可參，原告知悉受騙後向派出所報案。為此，依銀行法第29條第1項、第29條之1及侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告170萬2,258元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假
執行。
參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本院查：
(一)本件原告因受被告以投資美容產品、賺取利潤、公司經營良好有賺錢等方式詐騙，致原告陷於錯誤，而有向附表所示之公司貸款，被告並承諾會償還貸款等情，業據其提出中國信託銀行存款交易明細、一卡通MONEY轉帳畫面截圖、街口帳
戶轉帳畫面截圖、和潤公司之購物分期付款申請暨約定書、玉山銀行貸款畫面截圖、原告與被告之LINE對話紀錄畫面截圖、買賣合約書、新聞網頁截圖、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受（處）理案件證明單、原告與被告之LINE對話紀錄匯出文字資料等在卷可證（見本院卷第45至81頁、第133至251頁）。復有證人黃子豪於本院審理證稱：「過程是項品菲利用話術誘導邢鈺玲投資」、「大概是100多萬」、
「邢鈺玲沒有拿到任何產品分紅」、「我跟邢鈺玲有去找項品菲，但都找不到項品菲，項品菲在LINE上也是要回不回，我們會去找項品菲是因為我們有發現事情怪怪的，我們發覺被騙，後來項品菲都避不見面」、「就我知道的受害者已經有100多位，金額有些都蠻大筆的」、「就是找我們合作，
說會給分潤紅利，說先投資她，她事後再補給我們。後來我們去找項品菲的時候，我們都沒有拿到錢，項品菲有保證美容產品會賺錢」、「我也是受害人之一」、「我被騙大約30萬元」等語。是綜上事證，原告主張被告以投資美容產品、賺取利潤等詐術方式，致使原告向附表所示之公司借貸及代墊2萬6,000元，受有剩餘分期貸款未繳費金額及代墊款之損害等情，堪予採信。
(二)另查原告於111年6月15日向遠東銀行貸款63萬元，其中差額6萬5,000元係由被告給予原告繳其卡費；111年9月8日向喬
美公司貸款10萬7,200元，其中差額7,200元係被告給予原告之生日禮金，此部分原告並無損失。原告雖於本院審理中稱上開二項金額已於本件請求之金額中扣除。惟經本院核對附表編號2、3原告所請求之「剩餘金額」欄，原告並未扣除上開金額。又附表編號6「剩餘金額」欄原告主張之金額為50
萬9,542元，然經核算後應為50萬9,524元，誤差18元。是前開3筆金額應予扣除。從而，原告依侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告賠償損害163萬040元（計算式：170萬2,258元－6萬5,000元－7,200元－18元＝163萬040元）為有理由，
逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。
二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月20日（見本院卷第119頁之送達證書）起算之法定遲延利息。
三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付163萬040元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日民事第一庭 法　官　 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日書記官　 李瓊華

附表：
編號 名稱 應繳納金額 期數 每期繳納金額 被告繳納期數 被告已繳納金額 剩餘金額 1 裕富數位資融股份有限公司 37萬9,080元 36期 1萬0,530元 111年7月10日至112年10月10日 繳16期 16萬8,480元 (計算式：16期×10,530=168,480元) 21萬0,600元 (計算式：379,080元-168,480元 =210,600元) 2 遠東銀行 約73萬5,672元 84期 每期約8,758元 111年7月5日至112年9月5日 繳15期 約13萬1,370元 (計算式：15期×8,758元=131,370元) 60萬4,302元 (計算式：735,672元-131,370元 =604,302元) 3 喬美國際網路股份有限公司 14萬1,024元 24期 每期5,876元 111年10月8日至112年10月8日 繳13期 7萬6,388元 (計算式：13期×5,876元=76,388元) 6萬4,636元 (計算式： 141,024元-76,388元=64,636元) 4 和潤企業股份有限公司 18萬8,880元 24期 每期7,870元 (最後一期少8元) 111年11月21日至112年10月21日繳11期 （112年9月當事人繳納） 8萬6,570元 (計算式：11期×7,870元=86,570元) 10萬2,310元 (計算式：188,880元-86,570元=102,310元) 5 玉山銀行 13萬9,824元 36期 每期3,884元 112年2月12日至112年10月12日 繳9期 3萬4,956元 (計算式：9期×3,884元=34,956元) 10萬4,868元 (計算式139,824元-34,956元=104,868元) 6 中信銀行 50萬9,524元 72期 每期7,493元 112年6月4日至 112年9月4日 繳4期 4萬2,404元 (計算式：4期×10,601元=42,404元) 備註：原48期，被告繳4期後延長72期，剩68期，每期約7,493元。 50萬9,524元 (計算式：68期×7,493元=509,524元) 備註： 原告主張為509,542元。 7 和潤企業股份有限公司 12萬元 12期 每期1萬元 112年7月21日至112年10月21日 繳4期 4萬元 (計算式：4期×10,000元=40,000元) 8萬元 (計算式： 120,000元-40,000元=80,000元) 8 代墊款項 2萬6,000元 2萬6,000元 合計 170萬2,240元