臺灣新北地方法院113年度金字第162號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 31 日
• 當事人: 簡芝芬、李韋宗

臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第162號
原 告 簡芝芬

被 告 李韋宗

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（112 年度附民字第1119號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年5 月22 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年5月22日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告因另案在監執行，經囑託被告所在監所首長對被告送達開庭通知及到庭意願調查書，經被告具狀陳明放棄到庭辯論乙節，有送達證書、出庭意願調查書等件附卷可佐（見本院卷第63頁、第65頁），其既已具狀陳明無到場意願，基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（司法院84廳民一字第13341 號參照）。是被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告於民國111年3月11日接受警局通知，知悉其名下帳戶為他人使用詐騙而受到警示，竟仍基於幫助詐欺及洗錢犯意，於111年4月某日將其以「明峰工程行」負責人名義所申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本件帳
戶），以不詳方式交付與年籍不詳之詐騙集團成員。而該犯罪集團成員，於111年3月某許向原告佯稱可以假投資平台「華平創投」軟體投資獲利，原告因此陷於錯誤，而於111年4月15日11時22分匯款新臺幣（下同）100萬元至本件帳戶，
原告依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，被告基於幫助詐欺及洗錢犯意，於111年4月某日將本件帳戶，以不詳方式交付與年籍不詳之詐騙集團成員。而該犯罪集團成員，於111年3月某時向原告佯稱可以假投資平台「華平投資」軟體投資獲利，原告因此陷於錯誤，而於111
年4月15日11時22分匯款100萬元至本件帳戶而受有損害，此有本院112年度金訴字第898號、956號刑事判決（見本院卷
第13頁至第40頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已
自認原告主張之事實，是原告主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項本文定有明文。次按數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185
條亦定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139
號判決意旨參照）。是被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為、被告幫助詐欺行為，均與原告所受損害間具相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，即屬有據。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告以刑事附帶民事起訴狀為催告，並請求自繕本送達翌日即112年5月22日（係於112年5月11日寄存送達被告，經10日於同年5月21日發
生效力，有送達證書存卷足參，見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬
元，及自112年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日民事第六庭 法　官　宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日書記官　張韶安