臺灣新北地方法院114年度勞簡上字第7號

• 裁判案由: 請求給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 26 日
• 法官: 賴彥魁、吳幸娥、劉以全
• 上訴人: 張嘉宴
• 被上訴人: 陳信全即澄明牙醫診所法人

臺灣新北地方法院民事判決
114年度勞簡上字第7號
上 訴 人 張嘉宴

訴訟代理人 彭志煊律師
吳存富律師
被上訴人 陳信全即澄明牙醫診所
訴訟代理人 周家偉律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國114
年2月10日本院113年度勞簡字第34號第一審判決提起上訴，本院於114年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）102年7月26日登記結婚，之後一起準備診所開業事宜，102年2月開業後上訴人即成為創始員工受僱於被上訴人開設之牙醫診所，擔任牙醫助理一職，負責處理診所行政、財務及與廠商聯繫等工作，並協助處理病患治療事務。被上訴人遲至105年3月1日始為上
訴人投保勞工保險，且於112年開始計畫與上訴人離婚，也
認為沒有讓上訴人繼續在診所工作之必要，便於112年7月11日藉故在診所內與上訴人爭吵，並告知要開除上訴人，叫上訴人不要再到診所上班。而因被上訴人終止勞動契約時並未明確說出解僱事由，且上訴人亦無勞動基準法（下稱勞基法)第12條規定之事由，顯見被上訴人應係以勞基法第11條第5款規定終止與上訴人間之勞動契約。為此，依勞基法第16條第3項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1
項等規定，請求被上訴人給付30日預告期間工資新台幣（下同）60,959元、年資10年5月11日之資遣費318,427元，及因高薪低報所應補提繳之勞工退休金217,404元。並聲明：㈠上
訴人應給付上訴人379,386元，及其中318,427元部分自112
年8月10日起至清償日止，其中60,959元部分自113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被上訴人應
提繳217,404元至上訴人之勞工退休準備金專戶內。
二、被上訴人則以：㈠兩造間並無任何僱傭關係存在，且上訴人對被上訴人完全沒有任何人格上、經濟上及組織上從屬性，實難謂上訴人為被上訴人之員工。上訴人並非無償為被上訴人工作，而係以配偶的身分幫忙，上訴人婚後之生活開銷與私人花費，皆係由診所之收入支付。上訴人得自由將診所的錢匯入自己或任意帳戶，足見上訴人並非被上訴人之牙醫助理或員工，否則不可能有如此大的權力，可以任意處分被上訴人之財產。因上訴人並非被上訴人之員工，自無權請求被上訴人給付資遣費、預告期間工資及補提繳勞工退休金。㈡縱認兩造間確有僱傭關係存在，惟被上訴人多次遭到上訴人暴力對待或重大侮辱，且上訴人於111年6月17日至112年6月16日以不定時且不定額之方式，前後總共從診所的帳戶匯入84萬9,000元至自己帳戶，另從澄明診所的帳戶匯出97萬0,431元至不明帳戶，多達181萬9,431元之款項遭上訴人挪為己用；另上訴人111年8月23日後就未來診所，被上訴人詢問為何沒來，上訴人就說「受不了就離婚」，顯有無正當理由繼續曠工5日之行為，符合勞基法第12條第1項第2、4、6款規
定終止勞動契約之事由，被上訴人自得終止兩造間之勞動契約，上訴人亦無權請求被上訴人給付資遣費及預告期間工資等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分廢棄。㈡上訴人
應給付上訴人379,386元，及其中318,427元部分自112年8月10日起至清償日止，其中60,959元部分自113年10月18日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則為答
辯聲明：上訴駁回。（上訴人就有關補提繳勞工退休金敗訴部分，未據聲明不服，已經確定，非本院審理範圍。）
四、本院得心證之理由：
㈠兩造間非屬勞動契約關係
1.勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之
勞工，通常具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵，所謂人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務；所謂經濟從屬性，即受雇人非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞動；所謂組織從屬性，即受雇人納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院96年度台上字第2630號民事判決參照）。而基於私法自治原則，當事人有契約形式及內容之選擇自由，但其選擇之契約類型是否為勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷（大法官會議釋字第740號解釋意旨參照）。依此大法官會議解釋意旨，當事人間
是否屬於勞動契約，自應依從屬性之高低判斷，從屬性較高者，即應認定屬於勞動契約；從屬性較低者，雖仍有部分從屬性存在，但應認定不屬於勞動契約。
2.人格從屬性部分
查被上訴人診所除上訴人外，其他員工上下班均需打卡（見原審卷第107至121頁），其他員工上班必須穿診所制服，上訴人則不用穿診所制服（見原審卷第131至135頁），而上訴人並無固定上下班時間，進出診所不需要打卡，亦經上訴人自認無誤（見原審卷第290頁），且依被上訴人所提出兩造
間通訊軟體LINE對話紀錄，①100年11月19日上午11時許，被
上訴人詢問「我說你去哪裡」，上訴人回覆「跟隔壁去新莊看車」，②111年1月26日晚上7時許，上訴人通知「我今天晚
進診所」，被上訴人詢問「你要去哪」，上訴人回覆「好市多」；③111年6月16日下午4時許，被上訴人詢問「你去哪」
，上訴人僅回覆「等等回去」；④111年6月27日下午4時許，
被上訴人詢問「你去哪了」，上訴人回覆「隔壁保險」；⑤1
11年8月15日下午5時許，被上訴人詢問「你到底去哪」，上訴人回覆「晚上去醫美，手機沒電」；⑥111年8月23日下午3
時許被上訴人詢問「你是又哪裡不舒服了」、「自己不來又接現場」，上訴人回覆「你有看我眼睛腫嗎」、「你有看到嗎」、「又在不爽什麼」；被上訴人續稱「你自己選的」、「只做自己想做的事」，上訴人也回覆「嗯，員工也知道這兩天我沒辦法進去」、「為何你還要這樣」、「莫名其妙」、「我為何要受你責備」、「為何不能做自己想做」；⑦111
年9月8日下午3時許，被上訴人詢問「你跑去哪」，上訴人
回覆「在家，等等去」；⑧111年9月13日下午3時許，被上訴
人詢問「你又跑去哪」，上訴人回覆「家裡」；⑨111年11月
12日中午12時許，被上訴人表示「你在說你自己吧，上班態度到今天還是一樣」，上訴人回覆「我不是你的員工，請你搞清楚」；⑩111年11月13日中午12時許，上訴人向被上訴人
表示「你不要有一天我真的把你趕出去」、「下周開始不上班喔」、「我不是你員工」、「沒必要去喔」⑪112年2月16日下午3時許，被上訴人詢問「你是不用上班又跑去哪」，
上訴人則未回覆（見原審卷第137、125至127、243至247頁
），由此足見上訴人對於自己之工作時間能自行支配，到班與否可自由決定，上訴人何時不來診所、何時離開診所與是否請假，都不需事先告知被上訴人，也不需被上訴人同意，甚至上訴人也向被上訴人表示「下周開始不上班喔」、「我不是你員工」、「沒必要去喔」等語，足認上訴人不僅不需服從雇主即被上訴人之權威，亦無接受懲戒或制裁之義務，更聲稱兩造間無僱傭關係存在，自無從認定兩造間具有人格從屬性。
3.經濟從屬性部分
上訴人於原審時自稱其月薪為6萬元，請假或是晚到班薪資
會有上下浮動，日薪為2,000元，1小時扣款250元等語（見
原審卷第290頁），卻又陳稱其112年1-6月薪資分別為8萬元、6萬元、53,285元、72,000元、50,985元、49,285元（見
原審卷第205頁），其金額上下浮動甚大，且其陳述前後矛
盾，即難以採信。又上訴人於111年6月17日至112年6月16日一年期間，以不定時且不定額方式，前後總共從診所的帳戶匯入84萬9,000元至自己帳戶（即111年6月17日、11月16日
、12月16日、12月21日、112年1月3日、1月16日、2月16日
、2月17日、3月16日、4月25日、5月19日、6月16日各匯入5萬元、13萬元、15萬元、1萬元、4萬元、8萬元、6萬元、1
萬6,000元、6萬5,000元、2萬8,000元、9萬元、13萬元）；另於同一時期從診所的帳戶匯出97萬0,431元至不明帳戶（
即111年6月30日、7月8日、7月20日、7月20日、7月29日、8月17日、9月19日、9月19日、9月30日、10月3日、10月24日、112年1月3日、3月16日、4月6日、4月10日、4月25日、6
月16日、6月16日各匯入5萬9,030元、6萬0,030元、8萬元、1萬4,030元、7萬1,230元、5萬元、2萬8,208元、2萬8,208
、13萬2,430元、7萬元、1萬2,030元、6萬4,330元、8萬元
、1萬6,000元、9萬3,985元、7萬2,030元、1萬9,445元、1
萬9,445元），兩者合計多達181萬9,431元，有被上訴人銀
行帳戶往來明細表及附表1、2可稽（見本院卷第96至97、155至157頁）。而由上訴人以不定時且不定額之方式，前後總共從診所的帳戶匯入84萬9,000元至自己帳戶匯入一事，亦
可認定兩造間並無「每月約定薪資6萬元」之事實存在。且
由上訴人有自由收取診所金錢的權利，並可任意匯入原告自己帳戶或其他不明帳戶一事，足認被上訴人抗辯上訴人並非無償為被上訴人工作，而係以配偶的身分幫忙，上訴人婚後之生活開銷與私人花費，皆係由診所之收入支付等情，應可採信。另關於被上訴人診所員工之勞保、健保之投保薪資乃係由上訴人決定以基本工資投保，亦有被上訴人提出之上訴人手寫筆記在卷可稽（見原審卷第319頁）。因此，上訴人
既得自由任意支配被上訴人之全部金錢，兩造間亦無薪資之約定，足認上訴人並非從屬於被上訴人，為被上訴人而勞動，兩造間即不具有經濟上從屬性。
4.組織從屬性部分
查上訴人自認負責管理診所收支、財務、廠商聯繫匯款、診所營收開支彙整、員工薪資發放、投保勞健保及稅款務等工作，皆由其獨立為之（見原審卷第15、319頁），並無需與
被上訴人之員工分工協力始能完成之情形，且上訴人並無固定上下班時間，其對於自己之工作時間能自行支配，到班與否亦可自由決定，已如前述，足認兩造間亦不具組織上從屬性。
5.至被上訴人雖有為上訴人投保勞、健保及提繳勞工退休金，但係因兩造前為配偶關係，上訴人曾參與協力經營被上訴人診所事業，且診所員工之勞、健保之前均由上訴人負責加保事宜，自無法以前揭加保勞、健保及提繳勞工退休金事實，推認兩造間有勞動契約存在。
6.綜上，兩造間不具有人格上、經濟上及組織上從屬性，自無從認定有勞動契約（僱傭關係）存在。
㈡上訴人請求預告期間工資、資遣費均無理由
兩造間既無勞動契約存在，業經本院認定如前，自不適用勞基法、勞工退休金條例有關資遣費、預告期間工資等規定，故上訴人請求被上訴人應給付資遣費31萬8,427元及預告期
間工資6萬0,959元，均屬無據，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依勞基法第16條第3項、第17條、勞工退
休金條例第12條第1項規定，請求上訴人應給付上訴人379,386元，及其中318,427元部分自112年8月10日起至清償日止
，其中60,959元部分自113年10月18日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴
人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日勞動法庭　　審判長法　官　賴彥魁
法　官　吳幸娥
法　官　劉以全
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日書記官　温凱晴