臺灣新北地方法院民事判決

原告

李蓓純

被告

軒饌廚坊股份有限公司

法定代理人

Marisa Canaria Cua

上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序上理由本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體上理由

一、原告起訴主張：其自民國(下同)110年12月1日受雇於被告，擔任協理，因被告營運虧損及業務緊縮，被告於113年12月10日預告依據勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1款之規定資遣原告，雙方遂簽訂合意終止勞動契約協議書(下稱系爭協議書)，合意於113年12月31日終止勞動契約，被告應於契約終止30日內，給付原告離職金新台幣(下同)19萬3702元(包含但不限於資遣費、特休未休薪資、加班費等)至原告薪資帳戶。詎被告僅給付1萬5000元，尚積欠17萬8702元，爰依系爭協議書之約定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告17萬8702元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

(一)原告主張前開等情，業據其提出系爭協議書、離職證明書、原告薪資帳戶頁面、桃園市政府勞資爭議調解紀錄、被告經濟部商業司公示查詢資料可按(見本院卷第13~33頁)，堪信為真實。故原告依據系爭協議書請求被告給付17萬8702元，應屬有據，應予准許。

(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力。民事訴訟法第152條第1項前段定有明文。被告應受送達處所不明，本院於114年7月23日公示送達，有卷附之公示送達公告可按(見本院卷第39頁)，揆之前開規定，本件公示送達於000年0月00日生效，原告請求自114年8月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依據系爭協議書之約定，請求被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。