臺灣新北地方法院民事判決

原告

鼎翰公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

羅家康

被告

張雅惠

上列當事人間請求給付損害賠償事件，於中華民國114年9月1日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：被告受雇於原告公司擔任公園海社區總幹事一職，然被告利用執行職務之機會，擅自將業務上保管之管理費侵占入已，以供自己花用，並於刑事偵訊中坦承不諱，共計新臺幣（下同）853,150元，業已經鈞院刑事判決113年度審易字第4303號為有罪判決之宣告。是以原告已代被告賠償公園海公寓大廈管理委員會，因而依民事侵權行為關係向被告請求給付損害賠償853,150元。並聲明：㈠被告應給付原告853,150元，並自起訴狀繕本送達時起算百分之五週年利率之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告方面：我對原告請求的金額沒有意見，願意分期償還，我也在檢察官那裡繳了2期沒收金，1期1萬元等語。

三、本院得心證之理由：

㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出公園海社區公共基金收費單、本院113年度審易字第4303號刑事判決、雇傭關係損害賠償責任和解契約等影本為證（見本院114勞專調字第90號卷第15-91頁），復經被告到庭陳述對原告請求金額表示沒有意見，堪信原告主張為真實。從而，原告依民法第188條第1項及第3項規定，請求被告給付原告853,150元，及自起訴狀繕本送達時即114年8月4日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

㈡至於被告辯稱已於地檢署繳交2萬元一節，

1.原告享有之民事賠償請求權，依照刑法第38條之3第2項規定，不因移轉為國家所有而受影響，參照刑事訴訟法第473條之立法理由載明：「沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權，依本條規定，聲請執行檢察官發還；又因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象」，足認縱經法院諭知沒收，被害人仍得基於民事請求權行使權利。準此，被告雖繳納2萬元於地檢署，但原告尚未請求發還沒收金，故其損害尚未獲得填補，其依法請求被告賠償因其侵占所受損害，於法有據。

2.惟據原告具狀向本院陳報「經確認被告確已受沒收處分並作為易科罰金之條件，其已受部分款項沒收，然因就本件民事訴訟宣判聲明如總額，原告將暫不請領沒收款項直至民事判決確定」等情，故原告之後若向檢察官請求發還沒收金時，被告應可主張扣抵原告所請領的沒收款項金額，併予敘明。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告為原告預供相當之擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。