臺灣新北地方法院民事判決

原告

旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

劉自明

訴訟代理人

許俞屏

訴訟代理人

彭啟勛

被告

熊世豪

上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序上理由本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體上理由

一、原告起訴主張：訴外人全方位股份有限公司(下稱全方位公司)與原告簽訂有員工誠實保證保險(下稱系爭保單)，保險期間為民國(下同)113年6月29日起至114年6月29日止，約定因被保證員工單獨或共謀之不誠實行為(及強盜、搶奪、竊盜、詐欺、侵占等不法行為)，導致財產損失，並於保險期間內發現，得向原告請求保險給付。緣被告於全方位公司擔任勤務課長，全方位公司於111年3月22日起將被告列入系爭保單之被保證員工。詎於113年1月10日，全方位公司發現被告利用職務之便侵占、其他員工薪資及天母森活社區服務費，前開犯行業經新北地方檢察署起訴在案，全方位公司因此受有新臺幣（下同）68萬3131元之損害。經原告勘查理算後同意賠付全方位公司61萬4818元，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利，爰依保險法第53條、侵權行為之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告61萬4818元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

(一)原告前開主張，業據其提出臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30860號、113年度偵緝字第3585號起訴書、員工誠實保證保險賠款理算書、員工誠實保證保險賠款接受書、債權轉證明書、保險金理賠款收據暨代位求償書為證，核屬相符，堪信為真實。

(二)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例）。刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。被告之上開侵權行為，業經法院判決被告犯業務侵占罪等，判處有期徒刑，有本院113年度審易字第3657號刑事判決可按，因被告上開侵權行為致原告需賠付訴外人全方位公司保險金，被告自應負損害賠償責任，堪認原告主張屬實。

(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項、保險法第53條第1項定有明文。被告上開不法侵占及竊盜行為，故原告經賠付全方位公司後，依據保險法第53條之規定，得代位全方位公司請求被告給付原告61萬4818元，自屬有據，應予准許。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力。民事訴訟法第152條第1項前段定有明文。被告應受送達處所不明，本院於114年8月12日公示送達，有卷附之公示送達公告可按(見本院卷第17頁)，揆之前開規定，本件公示送達於000年0月0日生效，原告請求自114年9月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項之規定，請求被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。