臺灣新北地方法院民事判決

原告

李沅樺

訴訟代理人

郭振茂律師(法扶律師)

被告

徐華事業有限公司

清 算 人 花國興

上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國114年5月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國（下同）113年11月1日受雇於被告所經營之Qburger早午餐店擔任廚師，每月薪資新台幣(下同)52,000元。嗣因被告資金窘困，無資力支付店内員工113年12月薪資及廠商貨款，乃於114年1月12日歇業，且於同年月14日將原告勞保辦理退保，並於同年月17日辦理公司解散登記。惟被告於歇業及公司解散登記後，並未依規定給付原告資遺費及開立非自願離證明書予原告，亦未结清113年12月份及114年1月份之工資予原告。嗣經原告於114年1月15日向台北市政府勞動局申請勞資爭議調解，卻因被告未出席調解致調解不成立，故原告提起本件訴訟。併聲明：㈠被告應給付原告81,046元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按周年利率百分之5計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。㈢第一項請求請依職權宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。

四、本院判斷如下：

㈠原告主張之上述事實，業據提出與其所述相符之經濟部商工登記公示資料、勞保被保險人投保資料表（明細）、與被告清算人LINE之對話紀錄、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄等影本為證（見本院卷第19至39頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告前開主張堪信為真正。

㈡就積欠工資部分：按勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。」，原告主張被告未給付113年12月、1月工資共計75,794元一節，業經提出與被告清算人核算薪資之LINE對話紀錄為證（見本院卷第39頁），原告主張被告積欠工資堪信為真。惟其內容敘明其中之1,085元為原告勞健保自付額部分，故應扣除113年12月、1月之勞健保自付額1,483元【計算式：1,085元+（1,080元÷30×11日）＝1,483元，元以下均採四捨五入計】，從而，被告積欠原告工資74,311元【計算式：75,794元-1,483元=74,311元】，與上開證據資料相符，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

㈢就資遣費部分：

1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

2.原告主張被告於114年1月12日歇業（勞動基準法第11條第1款），並終止兩造間勞動契約，而被告業經新北市政府於114年1月17日認定解散，自得請求資遣費。原告主張自113年11月1日起任職至114年1月11日止，年資為2月11日，月平均工資為53,247元（見本院卷第13頁），資遣基數為71/720【計算式：｛（2+11/30）/12｝÷2】，故原告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，得請求被告給付資遣費5,251元【計算式：53,247元×（71/720）＝5,251元】，應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。

㈣就非自願離職證明書部分：　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；勞基法第19條、就業保險法第11條第3項定有明文。查本件被告依勞基法第11條第1項歇業事由終止勞動契約，已如前述，則原告依上開規定，請求被告發給非自願離職證明書，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依勞基法第19條、第22條第2項前段、及勞工退休金條例第12條及就業保險法第11條第3項等規定，請求被告應給付79,562元（計算式：積欠工資74,311元＋資遣費5,251元＝79,562元）及自起訴狀繕本送達翌日（即114年4月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及被告應開立非自願離職證明書予原告部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。